Постанова № 6851463, 29.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2009 р. справа № 2а-11427/09/0570 час прийняття постанови: 10.30 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю. при секретаріТелешові В.М. Донецький окружний адміністративний суд в складі судді БєломєстноваО.Ю. при секретарі Телешові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області

до Колективного підприємства «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж»

про стягнення простроченої заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 611,95грн.

за участю:

представника позивача Полякової О.М. за довіреністю

представника відповідача Новіченок В.К. за довіреністю

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області звернулося до суду з позовом до Колективного підприємства «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж» про стягнення простроченої заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, у розмірі 611,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» повинен відшкодувати йому зазначену в розрахунках суму боргу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по працівникам, яким призначено пенсію у розмірі 611,95грн. за період 25.03.2009р. по 25.06.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав, з підстав наведених у запереченнях проти позову від 15.09.2009р.. Особи, яким були виплачена пенсія органами Пенсійного фонду України ніколи не працювали у відповідача. Він не є правонаступником Тресту «Сантехелектромонтаж», на якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Видана цим особам довідка відповідача про те, що СУ №5 тресту «Сантехелектромонтаж» перейменоване у КП « СУ 5 Сантехелектромонтаж» не відповідає дійсності, видана помилково. Вважає, що заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по працівникам, яким призначено пенсію у розмірі 611,95грн. за період 25.03.2009р. по 25.06.2009р. відсутня також з урахуванням листа від 08.05.2009р. про проведення заліку за рахунок раніш сплачених коштів. За наведених підстав відповідач просить в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Відповідач, Колективне підприємство «Будівельне управління №5 «Сантехелектромонтаж», є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 30415411, зареєстрований 16.07.1999р. Центрально-Міськоюрайонною радою м. Макіївки, що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/5121 від 14.10.2009р.

Як вбачається з Повідомлення №120/14 від 08.01.2009р. відповідач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Центрально-Міському р-ні м. Макіївки.

Цим органом 21.04.2009р. та 06.04.2009р. керівникові відповідача були вручені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі Розрахунок) за квітень 2009 року №957 від 01.04.2009р. (сформований УПФУ у Київському р-ні м. Макіївки) та № 302 від 02.04.2009р. (сформований УПФУ у м.Харцизьку).

Як вбачається з копії Розрахунку №957 від 01.04.09р. ОСОБА_1 має стаж роботи у відповідача, який врахований при обчисленні та виплаті пенсій 1 рік 1,97 місяця. Частка плати даного підприємства у співвідношенні із загальним стажем, який є необхідним для призначення пенсій на пільгових умовах склала 9,31%. Щомісячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 склав 1691,5 грн., у звязку з чим частка цих витрат, яка за розрахунком органу ПФУ підлягає відшкодуванню відповідачем, склала 157,48грн. Усього за період квітень червень 2009 р. позивач просить стягнути відповідача 472,47 грн.

З аналогічного Розрахунку № 302 від 02.04.09 ОСОБА_2 має стаж роботи у відповідача 10,5 міс., що складає 7% від загального стажу, який є необхідним для призначення пенсій на пільгових умовах. Щомісячні фактичні витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 склали 661,76 грн., у звязку з чим частка цих витрат, яка за розрахунком органу ПФУ підлягає відшкодуванню відповідачем, склала 46,32грн. Усього за період квітень червень 2009р. позивач просить стягнути з відповідача 139,48 грн.

Як вбачається з наданих позивачем Розрахунків, розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які має відшкодувати відповідач визначений виходячи з того, що ОСОБА_1 працював у відповідача 1 рік 1,97 міс., а ОСОБА_2 -10,5 міс.

У відзиві на заперечення №15732 від 02.10.2009р. позивач пояснив, що пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначені органами ПФУ на підставі довідок відповідача від 04.12.2006р. та 09.11.2005р.

Матеріали справи містять копію довідки від 04.12.2006р., у якій відповідач зазначає, що ОСОБА_1 до 16.01.1989 р. працював електрогазозварювальником на будівельних майданчиках СУ №5 Сантехелектромонтаж. Наказом від 30.07.1999р. №8 будуправління №5 тресту «Сантехелектромонтаж» перейменоване у Колективне підприємство «Будівельне управління №5 Сантехелектромонтаж». Аналогічна за змістом довідка видана відповідачем 09.11.2005 року ОСОБА_2, який до 10.10.1983р. також працював електрогазозварювальником будівельного управління №5 тресту «Сантехелектромонтаж».

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 611,95 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ґрунтуються саме на відомостях, отриманих з довідок відповідача. Втім, суд дійшов висновку, що ці відомості не можна вважати беззаперечною підставою для виникнення у відповідача обовязку з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку зазначених пенсій. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення”. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Процедуру обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, тощо визначає Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663).

Пунктом 6.1 цієї Інструкції для встановлено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Iнструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) - у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Отже, обовязок з відшкожування витрат на виплату та доставку зазначених пенсій безпосередньо залежить від стажу роботи на підприємстві.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, до 16.01.1989р. він працював у Будівельному управлінні №5 Треста «Сантехелектромонтаж».

У той самий час, з відповіді Головного управління статистики в Донецькій області від 14.10.2009р. № 14/4-20/5121 на запит позивача від 12.10.2009р. №1645/08 вбачається, що відповідач Колективне підприємство «Будівельне управління №5 Сантехелектромонтаж» був зареєстрований Центрально-Міською районною радою у м. Макіївки тільки 16.07.1999р.

Отже, відповідач був утворений вже після того, як ОСОБА_1 був звільнений з Будівельного управління №5 треста «Сантехелектромонтаж». Теж саме стосується ОСОБА_2, який був звільнений 10.10.1983р.

Таким чином, вказані особи не можуть мати стаж роботи на підприємстві відповідача. Одночасно відповідач не є правонаступником Будівельного управління №5 тресту «Сантехелектромонтаж», що підтверджується Статутом відповідача. Це виключає обовязок останнього з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач у відзиві від 02.10.2009р. наполягає на виникненні обовязку з відшкодування 611, 95 грн. у відповідача у звязку з видачею ним довідок від 04.12.2006р. та 09.11.2005 року.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, вказані довідки були видані ним помилково.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на довідки відповідача як на єдину підставу для виникнення обовязку останнього з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Такий обовязок виникає на підставі закону, який повязує його зі стажем роботи пенсіонера на конкретному підприємстві.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи спростовуються зазначені у довідках відповідача відомості щодо його правонаступництва за Будівельним управлінням №5 тресту «Сантехелектромонтаж», тому підстави для зазначення у Розрахунках стажу роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підприємстві відповідача відсутні.

Крім того, листом від 08.05.2009р. відповідач звернувся до позивача з проханням здійснити залік суми переплати, що обліковується за іншими платежами (33,2%) у сумі 734,78грн. у погашення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 Як вбачається з відзиву позивача від 02.10.2009р. та картки особового рахунку відповідача, цей залік був проведений позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність судових рішень про стягнення аналогічної суми заборгованості з віповідача за інші періоди. Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У даній справі судом зібрані та оцінені докази, які у своїй скукпності свідчать про відсутність у відповідача обовязку з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Колективного підприємства «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж» простроченої заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, у розмірі 611,95 грн задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області до Колективного підприємства «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж» про стягнення простроченої заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 611,95грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 29 жовтня 2009р. Повний текст постанови виготовлений 03 листопада 2009 р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.