Постанова № 6851420, 28.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3823/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                   при секретарі                     Гумуржи Т.В. за участю

представника позивача                               Жили О.В., Федорової І.Б.

представників відповідача           Букреєвої С.М., Аніщенко О.С. Яковенко О.В.,

                                                            Сєрокурової Л.Г.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Електродвигун» звернулося до суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 року по 31.03.08 року. 01.10.08 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 25.09.08 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами оскарження відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 08.12.08 року № 0000632340/1 та № 0000632340/2 від 02.03.2009 року.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 25.09.08 року протиправним, оскільки при реалізації металобрухту, звільненого від обкладення ПДВ, позивачем у продовж перевіряємого періоду не провадилося корегування податкового кредиту, у зв'язку з тим, що передбачено корегування податкового кредиту у випадку, коли придбані товари (роботи, послуги) частково не використовуються в оподатковуваних операціях. Метал, придбаний для виробництва, включається в собівартість продукції в повному обсязі, тобто по нормах видатку, які включають і відходи. Таким чином, весь придбаний позивачем метал використовується на виготовлення продукції, що обкладається ПДВ по ставці 20% і тому немає підстав для корегування податкового кредиту. Позивач зазначає, що не можна стверджувати, що підприємство здобуває метал для його використання в операціях з поставки відходів, а також що у підприємства виникають видатки на «виробництво» відходів при виготовленні власної готової продукції, тому розподіл «вхідного» ПДВ щодо лому чорного металу, що утворився як відходи основного виробництва, здійснювати не потрібно. При поставці лому, отриманого як зворотні відходи в процесі виробництва, податковий кредит, сплачений (нарахований) у зв'яжу з придбанням металу, не підлягає зменшенню (перерахунку).

Позивач зазначає, що 29.01.07 року платіжним дорученням № 48 від ЗАТ «Торгівельний альянс Норд», позивачем отримана оплата «За відвантажений статор, ротор, згідно договору ТАН-76/02 від 10.02.96р.» у сумі 8 млн.грн., і 30.01.07 року платіжним дорученням № 55 від ЗАТ «Торгівельний альянс Норд» отримана оплата «За відвантажений статор, ротор, згідно договору ТАН-76/02 від 10.02.96 р.», у сумі 8 млн.грн. Фактично ЗАТ «Торгівельний альянс Норд» перелічило оплату в погашення дебіторської заборгованості, наявної за станом на 01.01.07 року, тобто ніякої передплати позивачем не одержано, тому податкові зобов'язання не враховувалися.

В судовому засіданні представники позивача уточнили вимоги та просили визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 25.09.08 року, від 08.12.08 року № 0000632340/1 та № 0000632340/2 від 02.03.2009 року, надали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Завод «Електродвигун» є юридичною особою, внесене до ЄДРПОУ за № 14309014, діє на підставі Статуту, перебуває на обліку у Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції з 02.10.1995 року.

Відповідач Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Торезі є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Красноармійською об’єднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складений акт № 755-23-2-14309014 від 15.09.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

-          п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством не відкориговані валові витрати, які виникли за рахунок браку сировини, непридатної для подальшого використання у фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2007 року у розмірі 1724 грн., за 1 півріччя 2007 року у розмірі 3689 грн., за 9 місяців 2007 року у розмірі 6216 грн., за 2007 рік у розмірі 10496 грн., за 1 квартал 2008 року у розмірі 4291 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. у розмірі 3697 грн., у т.ч.: 1 квартал 2007 року у розмірі 431 грн., 1 півріччя 2007 року у розмірі 922 грн., 9 місяців 2007 року у розмірі 1554 грн., 2007 рік у розмірі 2624 грн., 1 квартал 2008 року у розмірі 1073 грн.;

-          пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 3акону України «Про податок па додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. у розмірі 370693,00 грн. в т. ч.: за січень 2007 року у розмірі 80 грн., за лютий 2007 року у розмірі 26278 грн., за березень 2007 року у розмірі 33574 грн., за квітень 2007 року у розмірі 44299 грн., за травень 2007 року у розмірі 32418 грн., за червень 2007 року у розмірі 18875 грн., за липень 2007 року розмірі 29661 грн., за серпень 2007 року у розмірі 31541 грн., за вересень 2007 року у розмірі 150 грн., за жовтень 2007 року у розмірі 236 грн., за листопад 2007 року у розмірі 975 грн., за грудень 2007 року у розмірі 36283 грн., за січень 2008 року у розмірі 28112 грн., за лютий 2008 року у розмірі 41580 грн.,за березень 2008 року у розмірі 46631 грн. Підприємством не відкориговано податковий кредит з ПДВ : у розмірі 2957,26 грн., в частині придбаних товарно-матеріальних цінностей, не використаних у фінансово - господарської діяльності; у розмірі 362238 грн. в частині придбаних товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому підприємством використовувалися в операціях, що не оподатковуються; у розмірі 5498 грн., в частині списаної дебіторської заборгованості з виданих авансів. -          п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством несвоєчасне віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 1460786,81 грн., яка виникла внаслідок отриманої передплати від покупця продукції у січні 2007 року; -          п.1.15, ст.1; пп.4.2.1, пп.4.2.7, п.4.2, ст.4; пп.4.3.14 п.4.3, ст.4; пп.8.1.1, 8.1.2, п.8.1, ст. 8, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2007р. на суму 1545,95 грн., в т.ч.: січень 394,94 грн., лютий 635,29 грн., березень 44,12 грн., червень 466,94 грн., вересень 4,66 грн., за 2008 р. на суму 72,11 грн., в т.ч. березень 72,11 грн. Податковим повідомленням рішенням № 0000632340/0 від 25.09.2008 року на підставі п.п. “б” п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 370693 грн. та на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 915740 грн.

За результатами апеляційного узгодження податкових зобов’язань визначених цими первісно прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000632340/1 від 08.12.2008 року та № 0000632340/2 від 02.03.2009 року, які містять ті ж самі суми податкових зобов’язань, прийняті за тих самих підстав, що і первісно прийняте податкове повідомлення-рішення та оспорюються позивачем.

Зважаючи на положення п. п. 6.4., 6.6. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд робить висновок, що всі зазначені податкові повідомлення-рішення породжують для позивача (особи, якій вони адресовані) права і обов'язки, є актами і, таким чином, позовні вимоги щодо визнання їх недійсними підлягають розгляду за заявленими підставами.

Позивач оскаржує зазначені податкові повідомлення-рішення в повному обсязі, посилаючись на помилкове застосування відповідачем податкового законодавства, та, як слідство, протиправне визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 370693 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 915740 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо коригуванням податкового кредиту з ПДВ у розмірі 362238 грн. в частині придбаних товарно-матеріальних цінностей (металу), які в подальшому підприємством використовувались в операціях, що не оподатковуються (реалізація металобрухту) слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Позивач стверджує, що метал, придбаний для виробництва, включається в собівартість продукції в повному обсязі, тобто по нормам витрат, які включають і відходи. Понаднормових витрат на підприємстві немає. Таким чином, весь придбаний позивачем метал використовується на виготовлення продукції, яка оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 %.

Суд зазначає, що формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства здійснюється відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318.

Відповідно до п.11 П(С)БО 16 «Витрати» до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються : прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загально виробничі та постійні розподілені загально виробничі витрати. Відповідно до п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», підприємства самостійно встановлюють перелік та склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг).

Як відомо з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Завод «Електродвигун» входить до фінансово-промислової групи «Норд», що здійснює контроль за діяльністю підприємства позивача за допомогою розробленої економіко-математичної моделі діяльності та розвитку підприємства.

Відповідно до планової калькуляції собівартості електродвигунів ДАО ЭК-130 станом на відповідні періоди, що є додатком №4 до акту перевірки № 755-23-2-14309014 від 15.09.2008 року, стаття затрат - матеріали та комплектуючі складає 93,34 % собівартості.

Згідно з п.12 П(С)БО 16 «Витрати», до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виробленої продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкту витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва.

Тобто, прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва.

Згідно з п.22 П(С)БО 16 «Витрати», до складу елемента "Матеріальні затрати" включається вартість витрачених у виробництві (крім продукту власного виробництва):

сировини й основних матеріалів;

купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів;

палива й енергії;

будівельних матеріалів;

запасних частин;

тари й тарних матеріалів;

допоміжних та інших матеріалів.

Вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, не включається до елементу операційних витрат "Матеріальні затрати".

Зворотні відходи - це залишки сировини, матеріалів та інших видів матеріальних ресурсів, що утворилися в процесі виробництва продукції (робіт, послуг), втратили повністю або частково споживчі властивості початкового ресурсу (хімічні та фізичні ) і через це використовуються з підвищеними витратами або зовсім не використовуються за прямим призначенням.

До зворотних відходів не належать: залишки матеріальних ресурсів , які відповідно до встановленої технології передаються до інших цехів, підрозділів як повноцінний матеріал для виробництва інших видів продукції ( робіт, послуг), попутна продукція, що одержується одночасно з цільовим (основним) продуктом в єдиному технологічному процесі.

З наведеного виходить, що брухт чорних металів, що утворився в процесі виробництва, відповідає визначенню зворотних відходів, оскільки це залишки матеріалів, що утворилися в процесі виробництва та в подальшому не використовуються за прямим призначенням - виробництвом продукції.

Крім того, брухт чорних металів, що утворився в процесі виробництва, не передається до інших цехів, підрозділів як матеріал для виробництва інших видів продукції (робіт, послуг), а оприбутковуються на рахунку 209 «Інші матеріали», що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 209 за січень-грудень 2007 р., січень-березень 2008 р. та реалізується покупцям, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами».

З огляду на зазначені вище положення законодавства суд дійшов до висновку, що брухт чорних металів, що утворився в процесі виробництва, не включається позивачем до собівартості продукції.

Відповідно до п.п. 7.4.3. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Щодо віднесення до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 1460786,81 грн., яка виникла внаслідок отриманої передплати від покупця продукції у січні 2007 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що за даними рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 01.01.07 року по контрагенту ЗАТ «Торговий Альянс Норд» сальдо розрахунків дорівнювало 0; згідно переліку контрагентів, по яким обліковується дебіторська заборгованість по ВАТ «Завод «Електродвигун» станом на 01.01.07 року по контрагенту ЗАТ «Торговий Альянс Норд» сальдо розрахунків дорівнювало 0; згідно переліку контрагентів, по яким обліковується дебіторська заборгованість по ВАТ «Завод «Електродвигун» станом на 01.01.07 року по контрагенту ЗАТ «Торговий Альянс Норд» сальдо розрахунків дорівнювало 0; згідно Балансу станом на 31.12.07 року ряд. 160 – дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги станом на початок звітного періоду (01.01.07) відповідає загальній сумі дебетового сальдо по рах. 361 станом на 01.01.07 року, відображеному в переліку дебіторів; згідно Таблиці контрагентів ВАТ «Завод «Електродвигун» за період з 01.01.07 року по 31.03.08 року по контрагенту ЗАТ «Торговий Альянс Норд» станом на 01.01.07 року Дт сальдо розрахунків - 0, Кт. сальдо розрахунків 45,5 тис.грн.; згідно Таблиці контрагентів ВАТ «Завод «Електродвигун» за період з 01.10.05 року по 31.12.07 року по контрагенту ЗАТ «Торговий Альянс Норд» станом на 01.01.07 року Дт сальдо розрахунків - 0, Кт. сальдо розрахунків 45,5 тис.грн.

Взаємовідносини між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Електродвигун» та ЗАТ «Торговий Альянс Норд» базуються на підставі договору від 10.02.06 №ТАН 76/02, за умовами договору ЗАТ «Торговий Альянс Норд» є покупцем продукції власного виробництва ВАТ «Завод «Електродвигун».

ЗАТ «Торговий Альянс Норд» у січні 2007 року відвантажено продукції на суму 7915864,12 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується оборотною відомостю по рах. 361 за січень 2007 року -Дт361-Кт70.Згідно банківських виписок за січень 2007 року від ЗАТ «Торговий Альянс Норд» отримано 16680584,97 грн., в т.ч. ПДВ, Дт311 – Кт361 у сумі 680584,97 грн., Дт315 – Кт361 у сумі 16000000 грн. з призначенням платежу: за статор, ротор згідно договору №ТАН 76/02 від 10.02.06 року.

Як відомо з акту перевірки, станом на 01.02.07 року кредитове сальдо за рахунком 361 з ЗАТ «Торговий Альянс Норд» дорівнює 8764720,85 грн. (у тому числі ПДВ - 1460786,81 грн.).

Відповідно до п.1,3 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Тобто, дані оборотної відомості по рах. 361 по взаємовідносинах з ЗАТ «Торговий Альянс Норд» за січень 2007 року та дані оборотної відомості по рах. 315 за січень 2007 року не відповідають даним первинних документів, а саме банківським випискам від 29.01.07 року та 30.01.07 року по рахунку №26008301769256 в БВ Сонячне Філії ГУ ПІБ, МФО 334635.

Як відомо з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством «Завод «Електродвигун» відповідно до даних реєстру виданих податкових накладних, до складу податкових зобов'язань з ПДВ по ЗАТ «Торговий Альянс Норд» за січень 2007 року включено 7915864,12 грн., у тому числі ПДВ - 1319310,69 грн.

З наведеного виходить, що позивачем за січень 2007 року занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму передплати від ЗАТ «Торговий Альянс Норд» у розмірі 1460786,81 грн.

Крім того, згідно оборотної відомості по рах.361 у лютому 2007 року ЗАТ «Торговий Альянс Норд» відвантажено продукції (ДтЗ361) на суму 9 817 766,51 грн., у тому числі ПДВ 1636294,42 грн., оплата здійснена на розрахунковий рахунок (Кт361) у сумі 620970,18 грн., у тому числі ПДВ 103495,03 грн.

До декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Завод «Електродвигун» включено до складу податкових зобов’язань по ЗАТ «Торговий Альянс Норд» сума 9817766,51 грн., у тому числі ПДВ 1636294,42 грн., тобто позивачем несвоєчасно віднесена до складу податкових зобов’язань сума податку на додану вартість у розмірі 1460786,81 грн., що виникла внаслідок отриманої передплати у січні 2007 року.

З огляду на зазначені вище положення законодавства суд дійшов до висновку, що позивачем суму передплати віднесено до податкового кредиту, а придбання товару не відбулось, тобто така операція не пов’язана з господарською діяльністю підприємства та у позивача відсутнє право на віднесення такої суми до податкового кредиту з огляду на положення п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

З наведеного виходить, відповідачем правомірно донараховано позивачу суму податку на додану вартість у розмірі 370693 грн.

Обґрунтованість донарахування податку на додану вартість обумовлює правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями у сумі 915740 грн. на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами».

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до переконання, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 25.09.08 року, від 08.12.08 року № 0000632340/1 та № 0000632340/2 від 02.03.2009 року прийняті правомірно, оскільки в процесі прийняття рішень суб’єктом владних повноважень не були допущені порушення Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», інші нормативно - правові акти, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – відмовити.

У судовому засіданні 28 жовтня 2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 02 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.