Постанова № 68514154, 29.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/8537/17

3/263/1528/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм МКП СУ Зеленого будівництва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.07.2017 року о 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 113 по вул. Куїнджі (ОСОБА_3) в м. Маріуполі, при перестроюванні праворуч, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак 53733ЕН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2, викладену у його письмових поясненнях від 11.07.2017 року, доданих до протоколу, зазначила, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який при обставинах, викладених в матеріалах справи, знаходився за кермом автомобіля, який стояв та розмовляв по мобільному телефону, продовжуючи розмовляти та утримуючи телефон у руці, він почав рух, при цьому не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 555102. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 11.07.2017 року керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак 53733ЕН, рухався по вул. Куїнджі (ОСОБА_3) в м. Маріуполі, перед світлофором на перехресті з вул. Успенською, зліва від нього почав різко перестроюватися автомобіль МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_2 та зачепив його автомобіль зліва, пошкодивши двері, крило, бампер та колесо. Також додав, що під час руху автомобіля він не розмовляв по мобільному телефону, як стверджує адвокат ОСОБА_4 Крім того зауважив, що в кабіні транспортного засобу МАЗ 555102, під час ДТП знаходилися два пасажири, у той час як у ньому обладнане одне пасажирське сидіння, отже перебування зайвого пасажиру в кабіні, створило погану видимість водієві, через що він не побачив його автомобіль, та здійснив зіткнення.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 117000 від 11.07.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, згідно з якою ОСОБА_2 був винним у скоєнні ДТП, порушивши п. 10.3 ПДР України, про що також свідчать інші матеріали справи.

При цьому жодних доказів, які б вказували на невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП суду надано не було.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Центральн. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова