Ухвала суду № 68513478, 22.08.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 221/280/17

Провадження номер: 1-в/223/22/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про визначення ОСОБА_2 обовязків на період іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 16 серпня 2017 року від тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 надійшло подання про визначення ОСОБА_2 обовязків на період іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На виконання до Волноваського районного відділу з питань пробації 02.08.2017 року надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_2. Однак, зазначеним вироком при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання за ст. 75 КК України не було покладено жодного обовязку, передбаченого ст. 76 КК України. Тому, просили суд розглянути питання про визначення ОСОБА_3 обовязків на період іспитового строку.

Учасники кримінального провадження та представник Волноваського РВ з питань пробації в судове засідання не зявились, про місце дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності на підставі наданих до суду матеріалів.

Суд, дослідивши подання та надані докази, приходить до висновку, що подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про визначення засудженій ОСОБА_2 обовязків на період іспитового строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 08 червня 2017 року, укладена у місті Вугледарі між прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_5. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання, передбачене угодою про визнання винуватості у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Вирок набрав законної сили 11 липня 2017 року.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 08 червня 2017 року сторонами кримінального провадження було погоджено вид та розмір покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з призначенням покарання у виді двох років з випробуванням.

Так, стаття 537 КПК України визначає перелік питань, які суд має право вирішити під час виконання вироків, зокрема, згідно пункту 13-3 частини першої зазначеної статті суд під час виконання вироку має право вирішити питання про зміну обовязків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням. Однак, стаття 537 КПК України не передбачає повноважень суду при виконанні вироку вирішувати питання про визначення засудженому обовязків на період іспитового строку, якщо такі не були визначені вироком суду.

Більше того, суд під час розгляду клопотання або подання в порядку виконання судових рішень, передбаченому Розділом VIIІ Кримінального процесуального кодексу України, не вправі змінювати при цьому зміст ухваленого вироку суду.

Окрім того, як зазначалося вище Вугледарським міським судом Донецької області було затвердженого угоду про визнання винуватості та призначено засудженій ОСОБА_2 покарання, визначене зазначеною угодою. При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, а статті 468-475 КПК України, які регламентують особливий порядок розгляду кримінальних проваджень на підставі угод, не передбачають повноважень суду вносити виправлення до визначеного сторонами в угоді виду та розміру покарання засудженому.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про визначення ОСОБА_2 обовязків на період іспитового строку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 475, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про визначення ОСОБА_2 обовязків на період іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вугледарський міський суд Донецької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6