Ухвала суду № 68513209, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/699/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

ПАТ Сбербанк ОСОБА_1 (дов. від 22.11.2016р.)

ПрАТ Термолайф ОСОБА_2 (дов. від 04.04.2017р.), ОСОБА_3 (дов. від 18.07.2017р.)

ПрАТ Харківський коксовий завод - ОСОБА_2 (дов. від 12.07.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Термолайф (вх.№1735 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі 922/699/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства Термолайф, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю Менеджмент Логістик Компані, м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю Аромасервіс, м. Харків,

Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited Лімассол, Кіпр

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/699/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Термолайф та Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 3288324,16 долари США 16 центів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Термолайф на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 120000,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 120000,00 грн. судового збору.

ПрАТ Термолайф з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі 922/699/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ Сбербанк. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6026).

08.06.2017р. від апелянта надійшли клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Менеджмент логістик компані, ТОВ Аромасервіс та АТОВ Carbo trading limited (вх.№6040);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення повязаних із нею справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6041);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 (вх.№6042).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. відкладено розгляд справи на 19.06.2017р. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі.

19.06.2017р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6527), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6528), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/3442/17 (вх.№6530), заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх.№6529).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 28.08.2017р. Залучено ТОВ Менеджмент Логістик Компані, ТОВ Аромасервіс, АТОВ «Сarbo Trading Limited» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано ТОВ Менеджмент Логістик Компані, ТОВ Аромасервіс, АТОВ Сarbo Trading Limited не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень; відзив на клопотання Приватного акціонерного товариства Термолайф про зупинення провадження у справі. Зобов'язано ПрАТ Термолайф у строк до 29 червня 2017 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

29.06.2017р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. від ПрАТ Термолайф надійшли два примірника нотаріально завіреного перекладу вказаної ухвали англійською мовою (вх.№6870), один з яких був направлений судом АТОВ Сarbo Trading Limited.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

28.08.2017р. від ПрАТ Термолайф надійшло клопотання (вх.№8849) про заміну відповідача (ПрАТ Термолайф) його правонаступником (ПрАТ "Термоплита").

У судовому засіданні представник позивача, у звязку з відсутністю доказів повідомлення АТОВ Сarbo Trading Limited про час та місце розгляду справи, просив відкласти розгляд справи.

Представники відповідачів проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів встановила, що судом здійснені заходи щодо повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Зокрема, 04.07.2017р. примірник нотаріально завіреного перекладу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. був направлений судом на адресу АТОВ Сarbo Trading Limited (відправлення за номером RE610476949UA).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази вручення поштового відправлення (примірника ухвали від 19.06.2017) вказаній особі або повернення поштового відправлення з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання тощо.

Згідно інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яка міститься на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», станом на 28.08.2017р. відправлення за номером RE610476949UA знаходиться в процесі оброблення. Востаннє воно зареєстроване 06.07.2017р. в обєкті поштового звязку ДОПП Київ з індексом 03909.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення АТОВ Сarbo Trading Limited про час та місце слухання справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що АТОВ Сarbo Trading Limited є резидентом Республіки Кіпр, то (як було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду віж 19.06.2017) щодо порядку процесуального повідомлення вказаної особи, суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-ІІІ "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Зважаючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність на території України філії, представництва, іншого відособленого підрозділу АТОВ Сarbo Trading Limited, враховуючи гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також положення ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, колегія суддів вважає за необхідне призначити наступне судове засідання поза межами строку, передбаченого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Задля належного повідомлення АТОВ Сarbo Trading Limited про час та місце слухання справи, суд зобов'язує заявника апеляційної скарги здійснити переклад даної ухвали англійською мовою з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264.

Також, колегія суддів зазначає, що клопотання заявника апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі та заміну ПрАТ Термолайф його правонаступником ПрАТ "Термоплита" будуть вирішені у наступному судовому засіданні.

Керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень;

- відзив на клопотання ПрАТ Термолайф про зупинення провадження у справі та заміну ПрАТ Термолайф його правонаступником ПрАТ «Термоплита».

3. Зобов'язати ПрАТ Термолайф у строк до 07 вересня 2017 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.