Постанова № 6851314, 04.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 р. справа № 2а-17191/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Масло І.В.

при секретаріПальчиковій І.Г., Грішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивачаСалазського О.С.

представника відповідача 1 Міщенка Г.І.

представника відповідача 2 Скоробагатої Т.М.

третіх осіб фізичних осібпідприємців

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 року ВАТ “Костянтинівське АТП” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 3-6).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з оголошенням у газеті «Жизнь» від 13.08.2009р. № 116 /(3670) було оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників на оборотні рейси приміських автобусних маршрутів загального користування.

Рішенням конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене Протоколом засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07 жовтня 2009 року позивача не допущено до участі у конкурсі у звязку із наданням до конкурсного комітету недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів на інших маршрутах, що визначені перевізником претендентом як основні для участі у конкурсі, по наступним обєктам конкурсу: 1)«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку; визначено переможцями конкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по наступним обєктам конкурсу: 1) «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля перевізника ПП ОСОБА_6; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізника СПД ОСОБА_5; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку перевізника СПД ОСОБА_4

Це рішення є незаконним, оскільки ч. 2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, передбачені умови, у разі відповідності яким позивач може приймати участь в конкурсі, тобто вважається допущеним.

У разі допущення підприємства до участі у конкурсі, організатор не має права переоцінювати претендентів на відповідність вимогам цих норм. Відносно позивача прийнято рішення відповідачами щодо недопуску вже на стадії його участі в конкурсі, тобто після згоди самого відповідача з відповідністю позивача умовам конкурсу.

Відповідно до цих актів до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію. Поняття «недостовірної інформації» стосовно відносин транспортних перевезень не міститься ні в Законі, ні в Порядку, тобто висновок недостовірності повинен грунтуватись на результатах комплексного вивчення усієї інформації, вміщеної в документах.

На думку позивача, пропонування ним до використання на автобусному маршруті транспортних засобів, що можуть бути задіяні у подальшому на сезонних або інших маршрутах, не містить під собою ознаки надання недостовірної інформації стосовно транспортних засобів. Перевірці стосовно транспортних засобів підлягає лише та інформація, що визначається у поданих згідно з п. 29 Порядку документах. Ним запропоновані до використання на автобусному маршруті транспортні засоби, що є їх власністю, відповідають показникам (Додаток 4 до Порядку), які оцінюються конкурсним комітетом під - час нарахування балів (технічний стан, огляд стану здоровя водіїв, можливість забезпечення зберігання та охорони, строк експлуатації, наявність свідоцтва відповідності комфортності).

Висновки відповідача щодо неможливості участі запропонованих транспортних засобів у конкурсі внаслідок здійснення ними перевезень пасажирів на інших маршрутах, суперечать ст. 44 Закону (автомобільний перевізник переможець конкурсу, повинен самостійно забезпечувати перевезення), оскільки ці висновки є за своєю суттю припущенням, безпідставно та передчасно зробленим відповідачем.

Підстава недопуску відсутність достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених обєктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів), встановлена п.п. 6 п. 12 Порядку, відсутня у ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому є незаконною.

Просили скасувати рішення конкурсного комітету Головного управління промислововсті та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене п. 1 Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 щодо їх недопуску до участі у конкурсі у звязку із наданням до конкурсного комітету недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів на інших маршрутах, однак визначені перевізником претендентом як основні для участі у конкурсі, по наступним обєктам конкурсу: 1)«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іван опілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку; п. 2. Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 щодо визнання переможцями конкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по наступним обєктам конкурсу: 1) «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля перевізника ПП ОСОБА_6; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізника СПД ОСОБА_5; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку перевізника СПД ОСОБА_4 Також просили зобовязати Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу № 36, проведеного 07.10.2009 по позиції № 9, маршруту № 424 щодо обєкта конкурсу - «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; по позиції № 12, маршруту № 409 щодо обєкта конкурсу - «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)», по позиції № 14+, маршруту № 427 щодо обєкта конкурсу - Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2009 (а.с. 79) фізичні особи підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зобовязати Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації поновити роботу конкурсного комітету та визначити переможця конкурсу № 36, проведеного 07.10.2009, відповідно до зведеної порівняльної таблиці, по позиції № 9, маршруту № 424 щодо обєкта конкурсу - «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; по позиції № 12, маршруту № 409 щодо обєкта конкурсу - «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗА Ц. ринок)», по позиції № 14+, маршруту № 427 щодо обєкта конкурсу - Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку. Просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2009 у частині уточнених позовних вимог закрито провадження по справі у звязку з відмовою від позову у цій частині.

Суд розглядав первісно заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення проти позову (а.с. 54), в яких зазначив, що за обєктом конкурсу с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) основним засобом для участі у конкурсі позивачем було визначено БАЗ НОМЕР_1, який на даний час виконує перевезення пасажирів за маршрутом «Костянтинівка (АС) Донецьк (ДП зал. вокзал)» випуск автобусу № 1, тобто його неможливо задіяти у конкурсі. Крім того, резервні транспортні засоби були виставлені на інші маршрути як основні: Богдан НОМЕР_2 виставлено на маршрут «Костінтинвка (АС) - Артемівськ (АС)» та Богдан НОМЕР_3 виставлено на маршрут «Костянтинівка (АС) Часів ЯР (ЗА)».

За обєктом конкурсу «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» основним засобом для участі у конкурсі позивачем було визначено Богдан НОМЕР_4, який на даний час виконує перевезення пасажирів за маршрутом «Костянтинівка (АС) Донецьк (АВ-3)» випуск автобусу № 1, тобто його неможливо задіяти у конкурсі. Крім того, резервні транспортні засоби були виставлені на інші маршрути як основні: Богдан НОМЕР_3 виставлено на маршрут «Костянтинівка (АС) Часів ЯР (ЗА)» та Богдан НОМЕР_2 виставлено на маршрут обєкт конкурсу «Костінтинвка (ЗА Ц. ринок) с. Попів Яр (ЗА)» та «Костянтинівка (АС) - Артемівськ (АС)».

За обєктом конкурсу «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля основним засобом для участі у конкурсі позивачем було визначено Богдан НОМЕР_5, який на час подачі документів виконував перевезення пасажирів за маршрутом «Костянтинівка (АС) Артемівськ (АС)», тобто його неможливо задіяти у конкурсі. Крім того, резервні транспортні засоби були виставлені на інші маршрути як основні: Богдан НОМЕР_6 на обєкт конкурсу «Костінтинвка (ЗА Ц. ринок) с. Попів Яр (ЗА)» та «Костінтинвка (ЗА Ц. ринок) с. Степанівка (ЗА)».

Вважає, що позивачем були надані недостовірні відомості щодо можливості здійснення перевезень, у звязку з чим на підставі п.п. 2 п. 12 Порядку позивача не допустили до участі у конкурсі.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволенню позовних вимог, надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням представника відповідача 1.

Треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача (а.с. 16) судом вжито заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відкрите акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 04.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 291953, ідентифікаційний код юридичної особи 03113911, номер запису про державну реєстрацію 12691200000000514 (а.с. 57).

Згідно Довідки АБ № 028108 з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України (а.с. 56) відкрите акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409».

Позивач має право на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування на підставі ліцензії Міністерства транспорту та звязку України серії АВ № НОМЕР_7, строк дії ліцензії з 03.09.2005 р. по 02.10.2012 р. (а.с. 100).

Крім того, п. 3.2 р. 3 Статуту ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (а.с. 58-76) передбачено, що предметом діяльності товариства є, у тому числі, надання транспортних та експедиційних послуг третім особам з перевезення вантажів, здійснення вантажних перевезень на території України та за її кордоном, діяльність, повязана з перевезенням пасажирів та багажу автобусами та маршрутними таксомоторами по затвердженому закладу, перевезення пасажирів на експрес-маршрутах по затвердженим графікам руху, пасажирські транспортні перевезення, інші види пасажирських автомобільних перевезень.

Відповідач Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 313130, ідентифікаційний код юридичної особи 24067894, номер запису про державну реєстрацію 1266105000201670 (а.с. 35).

Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації діє на підставі Положення, що затверджено розпорядженням голови облдержадміністрації № 88 від 05.05.2008 року (а.с. 29-34).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування покладається на органи виконавчої влади. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.01.2009 № 16 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському внутрішньообласному автобусних маршруті загального користування Донецької області» (із змінами) (а.с. 24-28) повноваження організатора по проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на приміському та міжміському внутрішньообласному автобусних маршруті загального користування Донецької області покладено на Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації.

Згідно з оголошенням у газеті «Жизнь» від 13.08.2009 № 116 /(3670) Головного управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації як організатором було оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників на оборотні рейси приміських автобусних маршрутів загального користування (а.с. 7).

П. 3 рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене Протоколом засідання конкурсного комітету № 167/36 від 29.09.2009 (а.с. 8-10) перенесено винесення рішення до 09.10.2009 по наступним обєктам :

-«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля (перевізники ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», ПП ОСОБА_6); «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗА Ц. ринок)» (перевізники ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», СПД ОСОБА_5); «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку (перевізники ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», СПД ОСОБА_4).

П. 1 рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене Протоколом засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 (а.с. 11-13) ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» згідно п.п. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (зі змінами) не допущено до участі у конкурсі у звязку із наданням до конкурсного комітету недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, що визначені перевізником-претендентом як основні для участі у конкурсі, здійснюють перевезення пасажирів на інших маршрутах, по наступним обєктам конкурсу: 1)«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку.

П. 2 цього рішення визначено переможцями конкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по наступним обєктам конкурсу: 1) «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля перевізника ПП ОСОБА_6; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізника СПД ОСОБА_5; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку перевізника СПД ОСОБА_4

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем Головного управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації не доведена законність дій при прийнятті рішення конкурсного комітету, що оформлене Протоколом засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009.

Не допускаючи ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до участі у конкурсі, відповідач Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації посилався на п.п. 2 п. 12 Порядку, згідно з яким до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Суд погоджує доводи позивача щодо незаконності посилання відповідача на п.п. 2 п. 12 Порядку при недопуску до участі у конкурсі. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відмова у допуску до участі в конкурсі на підставі п.п. 6 п.12 Порядку суперечить ст. 45 Закону, а тому є незаконною. Як вбачається з протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009, не допускаючи ВАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до участі у конкурсі, відповідач Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації посилався тільки на п.п. 2 п. 12 Порядку, а не на п.п. 6 п. 12 Порядку, що також підтверджується поясненнями відповідачів у судовому засіданні.

Умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 (далі Порядок).

Статтею 45 цього Закону (у редакції Закону України від 24.09.2008 р. N 586-VI) передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту ч.12 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з п. 12 Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

1) визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих, стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;

2) подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;

3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;

5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, не оскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) не мають достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів).

Таким чином, ст. 45 Закону та п. 12 Порядку містять підстави недопуску до участі у конкурсі, але не містять підстав недопуску під час проведення конкурсу.

Як вбачається з наданих суду документів, позивач був допущений до участі у конкурсі (протокол засідання конкурсного комітету № 167/36 від 29.09.2009), та винесення рішення щодо обєктів «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля, «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗА Ц. ринок)», «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку було відкладено до 09.10.2009.

Рішення щодо недопуску позивача до участі у конкурсі (протокол засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009) прийняте вже на стадії його участі в конкурсі.

Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, що якщо підприємство допущене до участі у конкурсі, то воно відповідає умовам конкурсу, а у разі допущення підприємства до участі у конкурсі, організатор не має права переоцінювати претендентів на відповідність вимогам ст. 45 Закону та п. 12 Порядку, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги та скасовує рішення конкурсного комітету Головного управління промислововсті та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене п. 1 Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009, щодо недопуску позивача до участі у конкурсі у звязку із наданням до конкурсного комітету недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів на інших маршрутах, однак визначені перевізником претендентом як основні для участі у конкурсі, по наступним обєктам конкурсу: 1)«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іван опілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку.

Задоволення позовних вимог про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене п. 1 Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009, тягне за собою також скасування п. 2. Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 щодо визнання переможцями конкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по наступним обєктам конкурсу: 1) «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля перевізника ПП ОСОБА_6; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізника СПД ОСОБА_5; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку перевізника СПД ОСОБА_4

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне у даному випадку вийти за межі позовних вимог та визнати дії Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації протиправними щодо прийняття спірного рішення.

Про протиправність дій відповідача свідчить також наступне.

Враховуючи те, що пунктом 46 Порядку передбачено «переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів», та те, що суду були надані порівняльні таблиці (а.с. 86-91), Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації повинно було визначити переможця конкурсу, а не приймати рішення щодо недопуску позивача до конкурсу, але це не є предметом даного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що поняття «недостовірної інформації» стосовно відносин транспортних перевезень, не міститься ні в Законі, ні в Порядку.

Як вбачається зі змісту п. 29 Порядку, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний обєкт: окрему заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, нотаріально завірену копію ліцензії, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, копії ліцензійних карток, документ що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами пасажирів, анкету відповідно до п. 32 Порядку.

Всі ці умови були виконані позивачем, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується наданими суду документами (заяви, переліки транспортних засобів, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії ліцензії, копії ліцензійних карток, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, письмова інформація про наявність або відсутність транспортних засобів, анкети - а.с. 103-131).

Вище зазначалося, що статтею 45 Закону та пунктом 12 Порядку передбачена, у тому числі, підстава недопуску у конкурсі подані на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Аналізуючи ці норми, суд приходить до висновку, що перевірці підлягає інформація, що міститься у документах, поданих відповідно до п. 29 Порядку, та недостовірність буде полягати в існуванні розбіжностей між відомостями, викладеними у поданих документах, і тими, що існують у дійсності.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 44 Закону автомобільний перевізник переможець конкурсу, повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Як вбачається з позовної заяви та як пояснив у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги до Донецької обласної державної адміністрації фактично не заявлялись.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, пунктом 3 цієї статті передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, тобто суд присуджує на користь позивача 1 грн. 70 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації щодо прийняття рішення, оформленого п.п. 1, 2 Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009.

Скасувати рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене

п. 1 Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 щодо їх недопуску до участі у конкурсі у звязку із наданням до конкурсного комітету недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів на інших маршрутах, однак визначені перевізником претендентом як основні для участі у конкурсі, по наступним обєктам конкурсу: 1)«Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іван опілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку;

п. 2. Протоколу засідання конкурсного комітету № 168/36 від 07.10.2009 щодо визнання переможцями конкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по наступним обєктам конкурсу: 1) «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля перевізника ПП ОСОБА_6; 2) «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізника СПД ОСОБА_5; 3) «Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку перевізника СПД ОСОБА_4 Також просили зобовязати Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу № 36, проведеного 07.10.2009 по позиції № 9, маршруту № 424 щодо обєкта конкурсу - «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; по позиції № 12, маршруту № 409 щодо обєкта конкурсу - «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)», по позиції № 14+, маршруту № 427 щодо обєкта конкурсу - Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку.

Зобовязати Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу № 36, проведеного 07.10.2009 по позиції № 9, маршруту № 424 щодо обєкта конкурсу - «Костянтинівка (ЗА зал. вокзал) с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; по позиції № 12, маршруту № 409 щодо обєкта конкурсу - «с. Ілліча (ЗА) Костянтинівка (ЗАЦ. ринок)», по позиції № 14+, маршруту № 427 щодо обєкта конкурсу - Костянтинівка (ЗА Ц. ринок) с. Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 04 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Масло І.В.