Постанова № 68513040, 17.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа№ 910/7393/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Ковтун О.В., дов. б/н від 12.05.2017р.

від відповідача: Євсєєв В.В.,дов. № 88 від 17.05.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.06.2016 року про призначення судової експертизи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.06.2016 року про зупинення провадження у справі

у справі № 910/7393/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»

до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві

про стягнення 168 396,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві про стягнення 168.396,14 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 65.083,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 6.731,56 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 від 30.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем відповідно до умов договору № 05/14 від 30.05.2014 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 96.581,00 грн. про що сторонами складено акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014. Оплата виконаних робіт, як це визначено п. 5.1 договору, мала бути здійснена протягом 2014 року. Однак відповідач досі за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/17393/17.

Відповідачем 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_4, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2017р. призначено по справі № 910/7393/17 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Друк акту № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.2. Рукописний текст внесений до назви акту № ОУ-0000016 "від 02.06.2014" виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.3. Рукописний текст внесений до преамбули акту № ОУ-0000016 від 02.06.2014 "ОСОБА_4" виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.4. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому верхньому куті нижче напису "Затверджую" виконано 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.5. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому нижньому куті виконано 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли?

2.6. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому верхньому куті нижче напису "Затверджую" належить ОСОБА_4 чи іншій особі?

2.7. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому нижньому куті належить ОСОБА_4 чи іншій особі?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Школу вищої спортивної майстерні в місті Києві з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Зобов'язано Школу вищої спортивної майстерні в місті Києві провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2017р. провадження у справі № 910/7393/17 зупинено до надання висновку експерта.

Не погоджуючись з зазначеним ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта С» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2017р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»у справі № 910/7393/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2016 у справі № 910/7393/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.08.2017 р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2017р. у справі № 910/7393/17.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У процесі розгляду даної справи, 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_4, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесу або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, крім того, проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому, ухвала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із призначенням судової експертизи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Отже даною статтею передбачено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду висновків щодо призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2016р., зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобом з'ясування або фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк їх отримання.

З врахуванням обставин справи та з обгрунтування клопотання відповідача про призначення судової експертизи колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта С» не підлягає задоволенню, а ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2017р. у справі № 910/7393/17 про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі слід залишити без змін.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 у справі №910/7393/17 про призначення експертизи та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 у справі №910/7393/17 про зупинення провадження у справі - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7393/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін