Ухвала суду № 68511690, 30.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13065/14-к

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Запорожець Я.В.;

прокурора - Штомпеля М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

адвоката обвинуваченого - Усатенка Ю.Ю.,

представника потерпілих адвоката - Гончара С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат Усатенко Ю.Ю. заявив клопотання в порядку ст.ст. 89, 228 КПК України щодо визнання доказів недопустимими, вказавши, що при збиранні доказів було порушено процесуальне законодавство, вони були зібрані із істотним порушенням прав та свобод людини. А саме, слідчого в кримінальному провадженні було визначено керівником органу досудового розслідування, тобто було визначено одного слідчого, а процесуальні дії проводив інший слідчий, що було за межами його повноважень, що веде недійсність таких слідчих дій як огляд місця події, огляд предметів. Також було порушено збирання доказів, щодо вилучення їх із автомобіля без належної для того ухвали слідчого судді, що також тягне за собою визнання здобутих доказів недопустимими.

Обвинувачений підтримав думку захисника з приводу заявленого клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що для огляду місця події, а саме місця ДТП ухвала слідчого судді не потрібна була, в кримінальному провадженні може брати участь не один слідчий, а група, тому прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілих також заперечив, вказавши, що дані докази були предметом дослідження в суді і питання, порушене захисником є предметом вирішення судом в нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказів під час судового розгляду суд визнає такі докази недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. У відповідності із положенням частини 3 вказаної статті сторона захисту має право звернутися із даним клопотанням.

Однак, суд вже здійснив дослідження перелічених доказів в судовому засіданні.

У разі дослідження доказів в судовому засіданні, суд, забезпечуючи принцип неупередженості та безпосередності розгляду кримінального провадження, зобов'язаний застосовувати положення частини першої коментованої статті. Відповідно до якої, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин Суд мотивує необхідність часткового задоволення даного клопотання адвоката Усатенка Ю.Ю.

Разом з тим, сторона захисту вказала на обставини з приводу визнання доказів недопустимими через порушення процесуального законодавства на стадії досудового розслідування, тому стороні обвинувачення необхідно довести правильність проведення процесуальних дій під час з'ясування обставин та перевірки їх доказами, раз сторона захисту порушила дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,89, 290, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Усатенка Ю.Ю.задовольнити частково.

Питання допустимості доказів, зазначених адвокатом Усатенком Ю.Ю.в клопотанні, вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Під час вирішення даного питання врахувати доводи учасників провадження.

Письмове клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження.

Надати можливість стороні обвинувачення надати докази для спростування позиції сторони захисту щодо порушення процесуального законодавства на стадії досудового розслідування під час збирання доказів винуватості обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський