Ухвала суду № 68510507, 28.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді - Іващука В.Я.

суддів - Сачука В.І., Гладкого С.В.

за участю секретаря судового засідання - Мельник С.Ю.

прокурора - Самсонова А.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

його захисника - Лейковського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Лейковського М.П. на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури Самсоновим А.А., щодо обрання ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком до 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України, за таких обставин.

ОСОБА_2, 10 серпня 2017 року близько 13 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул.Залізнична, 2, в м.Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки «ПриватБанк», видані на ім'я ОСОБА_5, реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1, а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, належний ОСОБА_5

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, реальний майновий стан та джерело його доходів не встановлено, а також те, що він має постійне місце реєстрації та офіційно знаходиться на території України - прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема - у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю взмозі запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом Лейковським М.П. до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим не обґрунтовано заявлені ризики, а у повідомленні про підозру конкретних дій його підзахисного, у яких він підозрюється - не вказано. Крім того, зазначає, що судом не звернуто увагу на порушення прав підозрюваного під час його затримання, зокрема, вручення повідомлення про підозру 11.08.2017 року, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без участі перекладача. Стверджує, що лише 12 серпня 2017 року о 11 год. підозрюваному було здійснено переклад з української на грузинську мову повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу, прав та обов'язків підозрюваного. Вважає, що суд не врахував права ОСОБА_2 знати свої права та користуватись послугами перекладача при затриманні.

Додає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не досліджено жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі вказано, що досліджувались матеріали додані до клопотання та вказано докази на які покликався слідчий у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника які доповнили подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді й постановити нову, обравши підозрюваному арешт у нічний час, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, її обґрунтованості та законності, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017180040000930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 серпня 2017 року ОСОБА_2 з перекладом з української на грузинську мову вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від підпису в якому він відмовився у присутності двох понятих.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Водночас, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, не зазначив у своїй ухвалі, чи доведено стороною обвинувачення, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної його поведінки.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено, «Суд зобов'язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами.»

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації й офіційно знаходиться на території України, підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою що надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, - зокрема, у вигляді домашнього решту у певний період доби, - відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної його поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем реєстрації у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків та запобігти наведеним слідчим ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.376, 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Лейковського М.П. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (закінчення дії ухвали - 14.00 год. 04.09.2017 року) - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні погодженого з прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Самсоновим А.А. клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Петровського І.О. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Грузії, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - у визначений період доби; прибувати за першим викликом до суду.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області Петровського І.О. за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_____ ___ ______

Іващук В.Я. Сачук В.І. Гладкий С.В.