Ухвала суду № 68510461, 28.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді - Іващука В.Я.

суддів - Сачука В.І., Остапука В.І.

за участю секретаря судового засідання - Мельник С.Ю.

прокурора - Мусіюк Т.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

його захисника - Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.М. на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту затримання підозрюваного, з 16 год. 40 хв. 10 серпня 2017 року по 16 год. 40 хв. 07 жовтня 2017 року включно.

Також визначено розмір застави щодо ОСОБА_2 - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 /тридцять три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185КК України, за таких обставин.

ОСОБА_2, в ніч на 21.08.2016 року діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_1, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

Також ОСОБА_2 02.09.2016 року о 16 год. 51 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали нетбука марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_7, чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 11 000 гривень.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_2 має судимості, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійної роботи, тяжкість покарання за злочинами у яких йому висунуто підозру - зокрема ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи що підозрюваний працездатний, взмозі ухилятися від слідства та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності й обставини майнового стану та тяжкості покарання що загрожує не були для нього раніш стримуючим фактором, - прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом Максимчуком В.М. до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м'який вид запобіжного заходу - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Доводить, що слідчим суддею необґрунтовано обрано щодо підозрюваного найтяжчу міру запобіжного заходу. Стверджує, що у ході судового розгляду ні слідчим, ні прокурором не надано, а слідчим суддею не встановлено наявних належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність доказів щодо вручення йому повідомлення про підозру від 13.01.2017 року. Додає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження, а також можливого вчинення інших правопорушень - відсутні. Вказує, що ОСОБА_2 не одружений, однак проживає в незареєстрованому шлюбі та має на вихованні малолітню дитину, працює неофіційно, судимий, постійно проживає у с.Березин Радивилівського району, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, її обґрунтованості та законності, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №12017180170000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17 січня 2017 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, примірник якого разом з пам'яткою підозрюваного та повісткою про виклик на 14.00 год. 17.01.2017 року, у зв'язку з неможливістю безпосереднього вручення, відповідно до положень КПК України, направлено поштою за місцем фактичного проживання.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_2 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених нормами КПК України.

Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо не підтвердження доказів вручення його підзахисному ОСОБА_2 повідомлення про підозру від 13.01.2017 року, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка підозрюваного ОСОБА_2 за його підписом щодо вручення йому повідомлення про підозру о 20 год. 00 хв. 10.08.2017 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з оцінкою судом того факту, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 взмозі ухилятися від слідства та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності й обставини майнового стану та тяжкості покарання що загрожує не були для нього раніш стримуючим фактором. (арк.к.п.55)

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Максимчука В.М. без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і

____ ___ _____

Іващук В.Я. Сачук В.І. Остапук В.І.