Ухвала суду № 68509789, 20.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5143/14-а

Справа № 554/5143/14-а

Провадження № 6-а/554/37/2017

У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2014 року № 2-а/554/167/2014 зобовязано управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат.

26 травня 2017 року до суду, без будь-якого вмотивування, надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-а-/554/167/2014, шляхом стягнення з Управління користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 41748, 41 грн.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив розглядати подання без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Представник Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не з'явився, наддавши суду заперечення стосовно задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2011року № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду в установленому законом порядку та на підставі документів пенсійної справи, з урахуванням вимог щодо індексації пенсійних виплат, суд не може перебирати на себе функцію перерахунку пенсії і не може зобовязати відповідача нарахувати підвищення до пенсії у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може приймати постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремого його положення, про поворот виконання цього рішення чи окремого його положення із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта вдадних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом субєкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції ( ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є обставини, які роблять виконання неможливим. З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету. Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити саме рішення по суті, що є неприпустимим, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г