Ухвала суду № 68509113, 29.08.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/665/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Гребінка

29 серпня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів ,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Є до ТОВ «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

29.08.2017 представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на проведення видаткових банківських операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 26007372104, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805 та зобовязати АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» надати інформацію щодо залишків коштів на розрахунковому рахунку на дату накладення арешту.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.

У відповідності до вимог статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що 18.07.2017 судом постановлено ухвалу у цій справі, відповідно до якої накладено арешт на проведення видаткових банківських операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 26007372104, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805, в межах суми позову 39420 грн 28 коп (тридцять девять тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп); зобовязано АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» надати інформацію щодо залишків коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» на дату накладення арешту.

Ця ухвала була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін в частині накладення арешту на на проведення видаткових банківських операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 26007372104, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805, в межах суми позову 39420 грн 28 коп (тридцять девять тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп).

Листом АТ «Райфайзен банк Аваль» від 26.07.2017 № 81-15-8/25443 повідомлено суд про виконання ухвали від 18.07.2017, відповідно до якої арешт накладено в межах суми 39 420, 28 грн, що містяться на р/р 26007372104, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805. Однак залишок коштів є недостатнім та складає 1 138,55 грн.

Крім цього, АТ «Райфайзен банк Аваль» направлено суду виписку по рахунку № 26007372104 за період з 19.02.2017 по 01.07.2017 та рух коштів на цьому рахунку у вказаний період . Відповідні матеріали долучені до справи.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 вже звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке було задоволено судом та виконано у встановленому законом порядку, а повторне звернення до суду з цих самих підстав не передбачено, то вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого повторно 29.08.2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3