Рішення № 68508133, 30.08.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/129/17

Провадження по справі 2/281/172/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт Лугини

Лугинський районнийсудЖитомирської областів складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря Бардушко Л. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29.10.2004 року на підставі договору купівлі-продажу набула право власності на житловий будинок з житловою площею 54,5 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області. 05.02.2008 року було проведено державну реєстрацію даного житлового будинку. 01.04.2010 року зареєстровано обтяження (договір іпотеки майнової поруки від 17.04.2008 року) на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями. 07.11.2011 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Путиловицької сільської ради №34 від 13.07.2011 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію майна: нежитлової будівлі-кафетерію, що знаходиться за тією ж адресою: вул.Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області. На підставі виконавчого листа № 2-23/11 виданого 30.05.2012 року Лугинським районним судом було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_8 05.04.2013року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 РУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту на нежитлову будівлю-кафетерій. В листопаді 2013 року ПП «Україна-Експерт-Центр» було виготовлено експертний звіт б/н, відповідно до якого нежитлова будівля-кафетерію була оцінена в сумі 101 102,00 грн. 12.03.2014 року були проведені перші прилюдні торги, стартова ціна нерухомого майна 101 102,00 грн. 25.03.2014 року було призначено проведення других прилюдних торгів, які повинні відбутися 14.04.2014 року, стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки становила 96046, 90 грн. 12.05.2014 року було призначено треті прилюдні торги, які повинні відбутися 28.05.2014 року, стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки становила 55606, 10 грн. 30.05.2014року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції видано Акт проведення прилюдних торгів від 28.05.2014 року. Переможцем торгів відповідно до протоколу №0614075(3) від 28.05.2014 року стала ОСОБА_5. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 було видане 05.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7

Позивач зазначає, що прилюдні торги були проведені з порушеннями норм діючого законодавства, оскільки: не повідомлено позивача щодо продажу майна та стартової ціни реалізованого майна на прилюдних торгах; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність; спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала інформацію про нерухоме майно, що реалізується; порушено порядок реалізації майна, яке перебуває в іпотеці; у майні, яке реалізовано на публічних торгах проживав неповнолітній; у переможця торгів відсутній намір на купівлю майна; продано неіснуюче майно, оскільки за адресою вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області зареєстровано житловий будинок, а з публічних торгів продано нежитлову будівлю за цією ж адресою; відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не була розглянута заява позивача про рецензування звіту про оцінку майна.

Позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги, визначені протоколом № 0614075(3) від 28.05.2014 року про проведення аукціону прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Філією № 06 приватного підприємства «ОСОБА_9Ш.» та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 видане 05.06.2014року приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити, надали пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

У судові засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги ОСОБА_10 вважає безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли заперечення на позовну заяву (далі ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, відповідач-2). У судовому засіданні представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_7 надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог до неї, як відповідача, заперечує.

У судові засідання третя особа ОСОБА_8 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Від третьої особи ОСОБА_6 районної державної адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування) надійшли заперечення на позов, у яких зазначено, що під час проведення прилюдних торгів із реалізації майна права неповнолітніх дітей не були порушені, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, зазначили, що позовну заяву не визнають у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999року за № 745/4038.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України № 6-547цс16 від 29 червня 2016 року.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності за адресою вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області належить два обєкти нерухомості, а саме, житловий будинок зареєстрований 05.02.2008 року та нежитлова будівля-кафетерій зареєстрований 07.11.2011року. На підставі виконавчого листа № 2-23/11 виданого 30.05.2012року Лугинським районним судом Житомирської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 100000,00грн. на користь ОСОБА_8 05.04.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 РУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту на нежитлову будівлю-кафетерій. У листопаді 2013 року ПП«Україна-Експерт-Центр» було виготовлено експертний звіт б/н, відповідно до якого нежитлова будівлякафетерію була оцінена в сумі 101 102,00 грн. 12.03.2014 року були проведені перші прилюдні торги, стартова ціна нерухомого майна 101 102,00 грн., які не відбулися. 25.03.2014 року було призначено другі прилюдні торги, які повинні відбутися 14.04.2014 року, стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки складала 96046, 90 грн., які не відбулися. 12.05.2014 року було призначені треті прилюдні торги, які відбулися 28.05.2014 року, стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки складала 55606, 10 грн. 30.05.2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції видано Акт проведення прилюдних торгів від 28.05.2014 року. Переможцем торгів відповідно до протоколу № 0614075(3) від 28.05.2014 року визнана ОСОБА_5. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 було видане ОСОБА_5 05.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7

Посилання позивача на те, що її було неналежно повідомлено про проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізованого майна, як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними, судом оцінюється критично, оскільки сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Позивачем не надано доказів та судом не встановлено порушення її прав і законних інтересів неналежним повідомленням про проведення прилюдних торгів. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що прилюдні торги з реалізації майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, оскільки дане твердження позивача суперечить матеріалам справи. Зокрема, відповідно до абз. 5 розділу "5. Узгодження результатів" сторінки 12 звіту про оцінку об'єктів нерухомого майна - нежитлового будинку, споруди та земельної ділянки, на якій він розташований оцінювач визначив вартість об'єкта оцінки станом на 30.11.2013 року, протокол проведення прилюдних торгів затверджений 28.05.2014 року, тобто умежах6місяців в межах чинності звіту про оцінку майна (а.с. 233).

Посилання позивача на те, що спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала інформацію про нерухоме майно, що реалізується, як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними, судом оцінюється критично, оскільки сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, передбачених пунктами 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Позивачем не надано доказів та судом не встановлено, що такі порушення вплинули на результати торгів. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України № 6-3174цс15 від 6 липня 2016 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що прилюдні торги з реалізації майна були проведені з порушенням порядку реалізації майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки дане твердження позивача суперечить матеріалам справи. Зокрема, відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек в іпотеці перебуває житловий будинок по вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області (а. с. 14). Позивачем не надано доказі та судом не встановлено, що нежитлова будівля-кафетерій, який був проданий з прилюдних торгів перебуває в іпотеці.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що у майні, яке реалізовано на публічних торгах проживав неповнолітній, оскільки дане твердження позивача суперечить матеріалам справи. Зокрема, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів продано майно - нежитлову будівлю-кафетерій (а. с. 15), у якій неповнолітня особа не проживала. Про те, що права неповнолітнього не були порушені під час проведення прилюдних торгів зазначає орган опіки і піклування у своїх запереченнях на позовну заяву, які суд приймає до уваги.

Посилання позивача на те, що у переможця торгів відсутній намір на купівлю майна суд оцінює критично, оскільки дії переможця конкурсу свідчать про те, що вона приймала участь у прилюдних торгах, сплатила всю суму за нерухомість та оформила право власності на спірний обєкт нерухомості на своє імя.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на те, що на прилюдних торгах було продано неіснуюче майно, оскільки за адресою вул. Зарічна, буд. 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області зареєстровано житловий будинок, а з прилюдних торгів продано нежитлову будівлю за цією ж адресою. Дане твердження позивача суперечить матеріалам справи. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля-кафетерій знаходиться за адресою вул. Зарічна, буд. 11, с.Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області (а. с. 11).

Посилання позивача на те, що державним виконавцем не була розглянута її заява про рецензування звіту оцінки майна суперечить матеріалам справи, оскільки дане питання було раніше предметом судового розгляду і ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19червня 2014 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 РУЮ ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 16, 203, 215, 656 ЦК України, ст. ст.3,10,11,57-60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Данчук