Постанова № 6850801, 26.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12341/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Масло І.В. при секретарі                                                  Пальчиковій І.Г. за участю: представника позивача -                                         Хвостікової О.В.,

представника відповідача -                     не з’явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Докучаєвську до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ДВА» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДПІ у м. Докучаєвську звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ДВА» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами ДПІ у м. Докучаєвську при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сталкер ДВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.10.2006 по 31.12.2008; надати посадовим особам ДПІ у м. Докучаєвську для перевірки оригінали первинних документів за період з 05.10.2006 по 31.12.2008 згідно з переліком.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ТОВ «Сталкер ДВА» було повідомлено про початок перевірки (з 25.05.2009 по 05.06.2009 повідомленням № 4, яке було отримано директором Баранчиковим Д.А. 15.05.2009 (за 10 днів до початку перевірки). Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання та направлення на перевірку № 73 від 25.05.2009 була розпочата планова документальна виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.10.2006 по 31.12.2008 (направлення отримано директором ТОВ «Сталкер ДВА» Баранчиковим Д.А. 28.05.2009). Згідно заяви керівника підприємства перевірка проводилася в приміщенні ДПІ у м. Докучаєвську у зв’язку з Ремонтом приміщення за юридичною адресою підприємства.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п. 1 ч. 1 ст. 10, п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зазначає, що платник податку зобов’язаний вести бухгалтерський та податковий облік та надавати до перевірки на прохання органів державної податкової служби первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. У листі ДПІ у м. Докучаєвську від 25.05.2009 № 8726/10/23-013, який був отриманий директором ТОВ «Сталкер ДВА» Баранчиковим Д.А. 25.05.2009, було зазначено перелік документів, які необхідно надати підприємству для проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та інша необхідна для цього інформація. Однак, посадові особи відповідача у повному обсязі необхідні для проведення перевірки документи надані не були, що унеможливлює повне та всебічне проведення перевірки.

Позивачем неодноразово складалися та направлялися відповідачу поштою на юридичну адресу акти про ненадання документів до перевірки із зазначенням періоду та їх переліком, однак відповідач необхідні документи не надав. 04.06.2009 на юридичну адресу відповідача було надіслано лист № 9404/10/23-013 від 04.06.2009 з повідомленням ТОВ «Сталкер ДВА» про призупинення планової документальної перевірки з причин неможливості встановлення фактичних обсягів валових доходів і витрат та ненадання підприємством первинних документів бухгалтерського та податкового обліку в повному обсязі. Отже, своїми діями посадові особи відповідача здійснили перешкоди у реалізації позивачем своїх повноважень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині невиконання керівником підприємства законних вимог посадових осіб податкової інспекції при проведенні планової документальної перевірки та ненадання необхідних для її проведення документів, що унеможливлює здійснення повного, своєчасного та всебічного проведення планової документальної перевірки ТОВ «Сталкер ДВА» (а.с. 2-4).

Під час судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила зобов’язати відповідача допустити до проведення планової перевірки посадових осіб ДПІ у м. Докучаєвську, припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органу державної податкової служби, надати документи, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності (а.с. 44).

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно із Довідкою поштового відділення № 6 м. Докучаєвська Донецької області на конверті із поштовим відправленням судової повістки, воно повернуто у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову представника відповідача від отримання повістки на поштовому відділенні. У відповідності до ст. 37 КАС України особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи ат перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталкер ДВА» зареєстровано в якості юридичної особи 28.09.2006 виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 609958 (а.с. 6). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за № 34226067 (а.с. 7). Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Докучаєвську як платник податків з 28.09.2006 (а.с. 8).

15.05.2009 директору ТОВ «Сталкер ДВА» Баранову Д.А. було вручене повідомлення № 4 про проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства у період з 25.05.2009 по 05.06.2009 (а.с. 11).

25.05.2009 директором ТОВ «Сталкер ДВА» Барановим Д.А. було отримано направлення № 73 від 25.05.2009, видане начальником ДПІ у м. Докучаєвську про проведення планової перевірки з 25.05.2009 по 05.06.2009. У направленні зазначена мета перевірки – дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.10.2006 по 31.12.2008, вказано склад перевіряючих (а.с. 12).

Також, 25.05.2009 посадові особи ДПІ у м. Докучаєвську вручили директору ТОВ «Сталкер ДВА» Баранову Д.А. лист № 8726/10/23-013 щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки (а.с. 15).

26.05.2009 ДПІ у м. Докучаєвську було повідомлено про неможливість проведення перевірки за юридичною адресою ТОВ «Сталкер ДВА» у зв’язку з ремонтом приміщення, тому у зв’язку із цим ТОВ «Сталкер ДВА» просить проводити перевірку у приміщенні податкової інспекції (а.с. 14).

Однак, документи для проведення перевірки відповідач на адресу ДПІ у м. Докучаєвську не надав, що, зокрема, підтверджується актами про ненадання документів до перевірки № 2/2300 від 27.05.2009 (а.с. 17-18), № 3/2300 від 28.05.2009 (а.с. 20-21), № 4/2300 від 02.06.2009 (а.с. 22-23).

04.06.2009 за № 9404/10/23-013 ДПІ у м. Докучаєвську спрямувало на адресу директора ТОВ «Сталкер ДВА» Баранова Д.А. листа «Щодо призупинення документальної перевірки та направлення актів ненадання документів до перевірки від 28.05.2009 та 02.06.2009», згідно з яким повідомляє про призупинення планової документальної перевірки ТОВ «Сталкер ДВА» з причин неможливості встановлення фактичних обсягів валових доходів, валових витрат по сплаті податку на додану вартість та інших податкових та неподаткових платежів у зв’язку з ненаданням підприємством первинних та бухгалтерських документів у повному обсязі до перевірки на неодноразові запити ДПІ у м. Докучаєвську у письмові формі (а.с. 24).

30.07.2009 ДПІ у м. Докучаєвська звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом, предметом якого є зобов’язання ТОВ «Сталкер ДВА» припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами податкової інспекції при проведенні документальної виїзної перевірки, та надати первинні документи підприємства до податкової інспекції для проведення перевірки.

У відповідності до п.п. 1, 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

9) при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Крім того, п.п. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов’язок платника податків і зборів (обов’язкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів є обов’язком платника податку в силу вказаних вище положень закону.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень.

Отже, аналіз положень п. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 104, ч. 4 ст. 50 КАС України свідчить, що суб’єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише у випадках, передбачених законодавством.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право податкового органу звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (п.п. 17, 18 ч. 1 ст. 11). Тобто, Закон передбачає лише два випадки звернення податкового органу до суду, серед яких відсутнє звернення з позовними вимогами про зобов’язання допустити до проведення перевірки, припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами податкової інспекції при проведенні документальної виїзної перевірки, та надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства до податкової інспекції для проведення перевірки.

Крім того, зміст позовної вимоги про зобов’язання відповідача допустити до проведення перевірки не відповідає фактичним обставинам справи. Таку відмову відповідача від допуску ДПІ у м. Докучаєвську до проведення перевірки позивач не підтвердив доказами. Крім того, як зазначалося судом вище, проведення перевірки ТОВ «Сталкер ДВА» було позивачем зупинено, що свідчить про початок перевірки та спростовує доводи позивача щодо не допуску до перевірки посадових осіб податкової інспекції. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сталкер ДВА» було надано перевіряючим документи фінансово-господарської діяльності, але не у повному обсязі, у зв’язку з чим ДПІ у м. Докучаєвську мала можливість провести перевірку по наданим документам.

До того ж, суд зазначає, що невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, на який посилається позивач, передбачає право посадових осіб податкового органу вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби. Таким чином, позивач мав право у встановленому законом порядку самостійно вимагати від відповідача припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень його посадовими особами, та у випадку невиконання таких вимог діяти в межах його повноважень, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення (скласти протокол про адміністративне правопорушення тощо).

Отже, оскільки в позивача були відсутні передбачені законом підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Докучаєвську до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ДВА» про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 жовтня 2009 року.

Повний текст постанови виготовлений 30 жовтня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Масло І.В.