Рішення № 68507275, 26.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/2021/2014

Справа № 337/5767/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив у позові, що 27.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 133М/07/Е , на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 25000, 00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 28 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, строком до 26.07.2009 року. Крім того, 27.07.2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 133М/07/Е/1п, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. Внаслідок не виконання відповідачами умов кредитного договору станом на 24.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 61476,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 19851,82 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 33999,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1871,03 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 3046,35 грн., інфляційних витрат за кредитом 1010,46 грн., інфляційних витрат за відсотками 1696,77 грн. Дотепер сума боргу відповідачами не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 61476,14 грн. та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 614,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав , не заперечує проти ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи. Крім того, в клопотанні зазначив, що позивачем понесені судові витрати, повязані з оголошенням у пресі про розгляд справи, тому просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати, повязані з оголошенням у пресі в розмірі 360, 00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою зазначеною в позові, куди й надсилались судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2010 році за рішенням суду, реєстрація відсутня, тому відповідачів повідомлено про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявилась в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 133М/07/Е , на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 25000, 00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 28 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, строком до 26.07.2009 року. Крім того, 27.07.2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 133М/07/Е/1п, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, комісій у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 24.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 61476,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 19851,82 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 33999,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1871,03 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 3046,35 грн., інфляційних витрат за кредитом 1010,46 грн., інфляційних витрат за відсотками 1696,77 грн. Дотепер сума боргу відповідачами не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 61476,14 грн. та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 614,76 грн. та судові витрати, повязані з оголошенням у пресі в розмірі 360, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною(сторонами).

27.07.2007 року при укладанні кредитного договору № 133М/07/Е та договору поруки № 133М/07/Е/1п сторони поставили свій підпис під договорами, чим засвідчили факт на згоду з умовами договорів, обовязками за договорами, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договори було підписано добровільно, окрім того, за кредитним договором ОСОБА_1, а ОСОБА_2 за договором поруки надали гарантії того, що вони ознайомлені з договірними умовами і вони з ними погоджуються.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 24.07.2014 року за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 61476,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 19851,82 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 33999,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1871,03 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 3046,35 грн., інфляційних витрат за кредитом 1010,46 грн., інфляційних витрат за відсотками 1696,77 грн. Дотепер сума боргу відповідачами не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 61476,14 грн. та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 614,76 грн. та судові витрати, повязані з оголошенням у пресі в розмірі 360, 00 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості у сумі 61476,14 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 614,76 гривень та витрати повязані з оголошенням у пресі в сумі 360, 00 грн., а всього 974, 76 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 74,77, 88, 130, 209, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 192, 207, 509, 526, 530, 536, 540-543, 549, 550, 553, 554, 589, 610-612, 624, 625,629, 1048,1050 , 1054 ЦК України, , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150 м. Київ, вул. Ковпака, б.29, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019, п/р № 37390136000001) заборгованість за кредитом у розмірі 61476 (шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150 м. Київ, вул. Ковпака, б.29, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019, п/р № 37390136000001) судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору та витрати, повязані через оголошення у пресі з кожного по 487,38 грн., а всього 974,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І.Б. Громов