Ухвала суду № 68506165, 21.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4573/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/922/17 Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.Єдиний унікальний №333/4573/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Дадашевої С.В.

за участі секретаря Волошина С.С.

прокурора Шелудько З.Л.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.10.2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 128 000 гривень.

Встановленні зобов'язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017080040003200 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього стійких соціальних звязків, місця роботи та постійного джерела доходів, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_4 ОСОБА_5