YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Господарський суд Сумської області

Ухвала суду № 68504473, 22.08.2017, Господарський суд Сумської області

Дата ухвалення

22.08.2017

Номер справи

920/342/17

Номер документу

68504473

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 920/342/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/342/17

за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

про стягнення 3412500,00 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Воєйка В.Л., Остапчук М.Г.,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016 року, а також стягнути з відповідача 3412500,00 грн. штрафу за неналежне виконання вищезазначеного договору.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень посадових осіб, а також клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, в якому на розгляд експертизи просить поставити 24 питання, наведені у клопотанні. Проведення експертизи відповідач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач подав суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 23.06.2017 року у даній справі, а також копію додаткової угоди № 1 від 01.03.2017 року до договору відступлення права вимоги від 01.03.2017 року.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 23.06.2017 року надано суду та представникам відповідача для огляду в судовому засіданні 03.08.2017 року оригінали документів, копії яких додавалися до позовної заяви і знаходяться в матеріалах справи.

03.08.2017 року відповідач подав клопотання (вх. № 2291к від 03.08.2017) про призначення судової технічної експертизи наступних документів: договору № 02/02/16 від 02.02.2016 року та додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 року, листа щодо гарантії виконання зобов'язання від 16.12.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що договір купівлі-продажу від 02.02.2016 року, додаткова угода № 1 від 28.09.2016 року до договору купівлі-продажу від 02.02.2016 року та лист щодо гарантії виконання зобов'язання від 16.12.2016 року не могли бути підписані директором ТОВ «Шалигинське», оскільки за твердженням директора ТОВ «Шалигинське», вказані документи він ніколи не підписував. На його думку, текст вищевказаних документів надрукований на чистих аркушах паперу, на яких ним раніше були проставлені його підпис та відбиток печатки товариства.

16.08.2017 року представник позивача подав письмові пояснення, в яких заперечує проти призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, вказуючи на відсутність необхідності для призначення останньої.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представник відповідача підтримав подане клопотання, вказуючи що для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533), питання визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, віднесено до технічної експертизи документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд встановив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову технічну експертизу документів.

Позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на договорі № 02/02/16 від 02.02.2016 року, додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до нього, а також на листі щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016 року.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» ОСОБА_5, підписи якого скріплені печаткою ТОВ «Шалигинське» є під текстом усіх трьох вищезгаданих документів, у своїх письмових поясненнях (а.с. 154-155) стверджує, що вищевказаного договору та додаткової угоди не укладав та не підписував, а також не підписував листа щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016 року.

Поряд з цим ОСОБА_5 пояснює, що у 2012-2013 роках на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», яке на той час було єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», перебував ОСОБА_6, за вказівкою якого ОСОБА_5 поставив у 2013 році на чистих аркушах паперу та на бланках ТОВ «Шалигинське» свій підпис та печатку ТОВ «Шалигинське», які передав ОСОБА_7 - начальнику фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» (на той час і на даний час він є на цій посаді), але перед звільненням ОСОБА_6 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» останній забрав у ОСОБА_7 вищезгадані аркуші з підписами та печатками та бланки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», що підтверджує у своїх письмових поясненнях від 20.06.2017 року ОСОБА_7 (а.с. 157).

На даний час ОСОБА_6 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», яким і підписано зі сторони ТОВ «Аратта-Агро» договір № 02/02/16 від 02.02.2016 року та додаткову угоду № 1 від 28.09.2016 року до того договору.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_6 використав чисті аркуші та бланк ТОВ «Шалигинське» з підписами та печаткою ТОВ «Шалигинське», отримані ним у 2013 році, для складання текстів договору № 02/02/16 від 02.02.2016 року, додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 року до того договору та листа щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016 року.

Вищевикладені обставини та необхідність призначення судової експертизи документів, на яких ґрунтуються значні позовні вимоги позивача, відповідач обгрутнтовує окрім письмових пояснень директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_5 та начальника фінансового відділу ТОВ «Росток-Холдинг» ОСОБА_7 також реєстром договорів, укладених ТОВ «Шалигинське» за 2016 рік, в якому вищезгадані договір № 02/02/16 від 02.02.2016 року та додаткова угода № 1 від 28.09.2016 року до того договору не зареєстровані (а.с. 94-101).

10.05.2017 року ТОВ «Шалигинське» звернулося до Глухівського відділу поліції ГУНП України у Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви відомості про кримінальне правопорушення внесені 10.05.2017 року за № 12017200070000392 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією Кримінального правопорушення: частина перша стаття 358 Кримінального Кодексу України (а.с. 80-84).

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою встановлення всіх дійсних обставин справи та винесення обґрунтованого, законного і справедливого рішення у даній справі суд вважає за необхідне призначити у даному випадку судову технічну експертизу документів для визначення моменту виконання (підписання, укладення договору та додаткової угоди, листа щодо гарантії), відносної давності вчинення підписів та проставлення печаток сторонами договору та угоди, що потребує спеціальних знань.

Без з'ясування вищезгаданих обставин, які стосуються наявності або відсутності дійсних правовідносин (зобов'язань) сторін, їх виникнення та існування, неможливо ухвалити у даній справі об'єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення позивача проти проведення судової технічної експертизи документів спростовується вищевикладеним.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_5 або текст примірника договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_5 або текст додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_5 або текст листа ТОB «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОB «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст цього документу?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст цієї додаткової угоди?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст такого листа?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_5 наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_5 наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в додатковій угоді?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_5 наявного на листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в листі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» - наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта- Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» - наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в додаткові угоді?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» наявного в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в листі?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у період часу - лютий року, який наявний на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро » та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в договорі №02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в додатковій угоді №1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного ніж ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/342/17 судову технічну експертизу документів.

2. Доручити провести судову технічну експертизу документів Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

3. Поставити перед експертом наступні питання: