Ухвала суду № 68504244, 29.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2017

Справа № 910/14459/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства банку "Контракт"

до

Приватного акціонерного товариства "Український процесінговий центр"

про

розірвання ліцензійного договору та стягнення 427 145 грн 00 коп.

Представники:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства банку "Контракт" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Український процесінговий центр" про розірвання ліцензійного договору № IS/Kontrakt/2014 "Про використання об’єкта інтелектуальної власності "Програмного комплексу системи емісії платіжних карток IS-CARD" та надання послуг технічної підтримки" від 22.08.2014 та стягнення 427 145 грн 00 коп.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до частина 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При детальному вивченні матеріалів позовної заяви, я прийшла до висновку, що даний спір підлягає розгляду з урахуванням спеціалізації "спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства", оскільки стосується розірвання ліцензійного договору № IS/Kontrakt/2014 "Про використання об’єкта інтелектуальної власності "Програмного комплексу системи емісії платіжних карток IS-CARD" та надання послуг технічної підтримки" від 22.08.2014 у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, а також повернення сплачених ліцензійних платежів.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 21.06.2017 № 7 та наказу від 22.06.2017 № 43 у судді Плотницької Н.Б. відсутня спеціалізація з розгляду спорів, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності.

Нормами частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/14459/17 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 21.06.2017 № 7 та наказу від 22.06.2017 № 43 "Про внесення змін до наказу від 24.02.2016 № 10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів", суддя Плотницька Н.Б. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід

Суддя Н.Б. Плотницька