Ухвала суду № 68503488, 28.08.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 серпня 2017 року справа № 823/1283/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” подало позов, в якому просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 261 від 10.08.2017.

Окрім того, у позовній заяві № 21/08/17 від 21.08.2017 приватне акціонерне товариство “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 261 від 10.08.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на сьогодні здійснюються заходи на виконання оспорюваного наказу – вчиняються дії по підготовці торгів з продажу права на земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача, подаються звернення у контролюючі та правоохоронні органи щодо використання позивачем земельних ділянок без достатніх правових підстав, тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Племінний завод – дослідне господарство “Золотоніське” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк