Ухвала суду № 68502695, 28.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. Справа № 804/5352/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії,- до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії,-, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на підставі якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом;

- зобов'язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради здійснити новий огляд документів позивача для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;

- зобов'язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» внести зміни до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 з урахуванням висновків спеціалістів, зазначивши в діагнозі хворого хворобу Бехтерева.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову, а також із копії доданих до позову документів, позивач 18.05.2016р. був оглянутий комісією обласного МСЕК №5 за результатами якого не був визнаний інвалідом про що йому була видана довідка №166 від 18.05.2016р., тобто позивач довідався про існування оспорюваного рішення 18.05.2016р. під час проведення його огляду обласною комісією МСЕК №5.

Отже, позивач довідався про порушення його права саме 18.05.2016р.

Таким чином позивач повинен був звернутися до суду з даним адміністративним позовом у шестимісячний строк після отримання довідки №166 від 18.05.2016р, тобто у строк з 19.05.2016р. до 19.11.2016р.

Зі змісту позову видно, що позивачем подано позов до суду засобами поштового зв'язку у серпні 2017р., тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивачем у позові на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем будь-яких обставин у позові не наведено і відповідних доказів до позову не додано.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження причин поважності пропуску зазначеного строку звернення до адміністративного суду та не надано відповідних доказів.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача на те, що він довідався про порушення його права оспорюваним рішенням від 18.05.2016р. лише 17.02.2017р., оскільки вказане не відповідає дійсності з урахуванням того, що додана до позову копія довідки №166 свідчить про те, що позивач був оглянутий обласною комісією МСЕК №5 саме 18.05.2016р. та позивачеві в цей же день була видана довідка №166 від 18.05.2016р.про що свідчить її зміст.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позову ОСОБА_1 до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва С.О. Конєва