Ухвала суду № 68502166, 15.01.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення їх від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове скасування попереднього договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної знесенням житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_4 про скасування п.6.1 попереднього договору про відчуження нерухомого майна, укладеного 01 березня 2011 року, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної знесенням житлового будинку, в сумі 1992000 гривень, відшкодування не отриманих доходів за користування квартирою в сумі 395056 гривень, про відшкодування моральної шкоди в сумі по 20000 гривень кожному, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 210000 гривень у відшкодування збитків за не отримані доходи від підприємницької діяльності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на це рішення суду апеляційну скаргу і просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що їх доходи складаються із пенсії.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, що підстав для надання відстрочки для сплати судового збору не убачається.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є

____________________ Провадж . 22ц-248/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5К

Категорія:57 Доповідач: Заводян К.І.

врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Однак, апелянти не подали будь-яких доказів, які підтверджують їх незадовільний матеріальний стан. В матеріалах справи вони відсутні. Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю (просить відшкодувати не отримані доходи). Крім того, спір не стосується порушення особистих прав позивачів, а стосується укладення ними вартісних майнових угод.

У звязку з наведеним, у клопотанні ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 6, 82, 293, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: К.І. Заводян

Відповідає оригіналу: