Ухвала суду № 68499863, 23.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кс/639/1555/17

Справа №639/4384/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі судового засідання Косенко С.М., за участю власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, яким вона володіє, а саме: автомобілем «Lexus LX 470», загальний легковий універсал-В,VIN JTJHTOOW664005510 номерний знак АХ 9797ЕЕ, 2005 року випуску , який належить їй на підставі договору купівлі продажу 8256/1242/2016 від 16.06.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 260210.

Мотивоване клопотання тим, що 03.08.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, винесено ухвалу, про накладення арешту на вищевказане майно, яким володіє ОСОБА_1, і яке було вилучене в неї 26.07.2017 року під час проведення огляду місця події.

Так, на думку ОСОБА_1, вилучення та накладення арешту на майно є безпідставним, оскільки вказаний автомобіль не має ніякого відношення до кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР під № № 32017220000000056 від 28.04.2017 року, за ч. ч.1 та 3 ст.204, ч.1 ст.229 КК України, за фактом здійснення, виготовлення та торгівлі підакцизними товарами, організації незаконної діяльності, направленої на придбання спирту у великих розмірах, з подальшим виготовленням горілки і горілчаної продукції, та подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольної продукції субєктам господарювання м. Харкова та Харківської області, без спеціального дозволу на право здійсненняданого виду діяльності. Вказаний автомобіль використовується виключно для особистих потреб, для перевезення спирту він не призначений, під час вилучення автомобіля вона присутня не була, хто ним керував на той час їй не відомо.

Також зазначили, що під час проведення судового засідання про арешт майна, вона не була присутня, у звязку з чим не мала можливості захистити свої права.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку з чим розгляд клопотання проводиться за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку особи яка подала клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1ст. 174 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2017 року №3210722000000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 та 3 ст.204, ч.1 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню №3210722000000056.

Обгрунтовуючи своє клопотання в частині арешту майна автомобіля «Lexus Lx 470», номерний знак АХ 9797ЕЕ, слідчий вказував на те, що вказаний транспортний засіб, використаний в якості знаряддя вчинення злочину, так як на ньому перевозилася підакцизна контрафактна продукція, за допомогою якої в подальшому виготовлялася та реалізовувалася горілчана продукція під відомими торгівельними брендами. Без накладання арешту на вищезазначене майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення, майно може бути приховане, знищене або передане третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.

Суду не надано жодних матеріалів з яких вбачається проведення органом досудового розслідування слідчих дії, направлених на викриття злочину та проведення відповідних експертиз на які посилався слідчий.

На час розгляду клопотання у слідчого судді є підстави прийти до висновку, що вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_1, не є таким, щодо якого є підстави чи розумні підозри вважати, що він є доказом злочину, в тому числі і в контексті положеньст. 167 КПК Українищодо підстав для тимчасового вилучення майна.

На даний час потреби у застосуванні до транспортного засобу такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не вбачається, а тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2017 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб « Lexus LX 470», загальний легковий універсал-В,VIN JTJHTOOW664005510 номерний знак АХ 9797ЕЕ, та зобовязує слідчого повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_1

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року на автомобіль «Lexus LX 470», загальний легковий універсал-В,VIN JTJHTOOW664005510 номерний знак АХ 9797ЕЕ, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу 8256/1242/2016 від 16.06.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 260210.

Зобовязати СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко