Рішення № 68499414, 29.08.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8732/17

РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суду Луганської областіу складі: головуючого судді Попової О.М., при секретары Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпертний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8122787032БН/2012-04. Згідно з умовами Кредитного договору Позивачем було відкрито Відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту 15 000,00 грн., та сплатою процентів, нарахованих за процентною ставкою 36% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2017 року має заборгованість 32024,06 грн., яка складається з наступного: 14999,87 грн. - заборгованість за основним боргом; 17024,19 грн. - заборгованість за процентами. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпертний банк України» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту 8122787032БН/2012-04 року станом на 26.04.2017 р. в розмірі 32 024,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглядати в його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби зв'язку, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.42).

29.05.2016 року зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпертний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8122787032БН/2012-04. У відповідності до Кредитного договору сторони домовилися про відкриття банком позичальнику кредитної лінії для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту 15 000,00 грн., та сплатою процентів, нарахованих за процентною ставкою 36% річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями станом на 26.04.2017 року утворилась заборгованість 32024,06 грн., яка складається з наступного: 14999,87 грн. - заборгованість за основним боргом; 17024,19 грн. - заборгованість за процентами (а.с.5-6).

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобовязальне право, виконання зобовязань, правові наслідки порушення зобовязання та оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпертний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 91000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість в розмірі 32 024,06 грн. (тридцять дві тисячі двадцять чотири гривні 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 91000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова