Ухвала суду № 68499156, 29.08.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1157/17-к

провадження № 1-кп/415/312/17

УХВАЛА

Іменем України

29.08.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Немитих М.І.

захисника Стародубцевої Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017130240000203 від 26.01.2017 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 12017130240000203 від 26.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 11.02.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Лисичанського міського суду. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, у зв'язку з чим, під час судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Немитих М.І. звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, те що він ніде не працює та не має джерела доходу, ніде не навчається, розлучений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів з корисливих мотивів щодо малолітніх осіб, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не закінчений, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Стародубцева Л.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просила суд вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, вважала що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 не згоден з доводами прокурора та підтримує думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 11.02.2017 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 являючись працездатною особою не працює, не навчається, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв'язки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів з корисливих мотивів щодо малолітніх осіб, що свідчить про існування ризику, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто по 27 жовтня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 27 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити до СІЗО м. Старобільська для виконання.

Суддя: М.М. Старікова