Ухвала суду № 68497949, 28.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1053/17 Справа № 185/5307/17 Слідчий суддя - Бондаренко В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про встановлення строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52017000000000087 від 08 лютого 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про встановлення строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52017000000000087 від 08 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що подане клопотання мотивоване саме бездіяльністю слідчого, що полягає у невиконанні, всупереч вимогам ст.220 КПК України, процесуальних дій у кримінальному провадженні не відповідає дійсності, оскільки він (ОСОБА_4С.) в зазначеному клопотанні просив встановити процесуальний строк для здійснення слідчих дій згідно уже задоволених клопотань. Тобто клопотання було вмотивоване саме ст.113 КПК України, а не ст.220 КПК України та було подане в порядку ст.114 КПК України, а не в порядку ст.303 КПК України. Вважає, що оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовлено у відкритті провадження, а не відмовлено у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000087 від 08 лютого 2017 року, в якому просить суд встановити групі слідчих, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000087 тримісячний строк для здійснення слідчих дій згідно задоволених клопотань адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого - малолітнього ОСОБА_3, а саме: допиту Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5, допиту ОСОБА_6, допиту ОСОБА_7, допиту ОСОБА_8, допиту ОСОБА_9

Зважаючи на те, що бездіяльність слідчого з підстав, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_2, не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про встановлення строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52017000000000087 від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11