Вирок № 68497943, 29.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3553/17

Провадження№1-кп/216/528/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

прокурора - Артеменка С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Єлаєва Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань за №12017040230001175 від 30.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 22.07.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2). 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 К України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року, остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року, не відбутий строк покарання у вигляді 5 років 10 місяців скорочений на 1/2, тобто на 2 роки 11 місяців. Звільнився 15.08.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_1, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території центру поштового зв`язку №2 ПАТ «Укрпошта», розташованого по проспекту Поштовому, 26, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де, переліз через паркан, потрапивши на територію. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом зламу запірних пристроїв дерев`яних дверей будівлі АТС-28 КТЦ №525 ПАТ «Укртелеком», розташованої на вказаній території, проник до приміщення, звідки таємно викрав сканер «Mustek», вартістю 500 грн., модем «ADSL» Zyxle, вартістю 300 грн., обжимний інструмент марки RJ45 RJ12, у кількості двох штук, вартістю, кожний по 205 грн., мережевий фільтр PF-C6, вартістю 250 грн., музичні комп`ютерні аудіо колонки марки Multimedia VC-200, вартістю 200 грн., налобний ліхтарик 5050 «Headlamp», вартістю 51,24 грн., кабельний тестер марки «Pros-kit», вартістю 150 грн., монтажний інструмент «QDF», вартістю 200 грн., які належать гр. ОСОБА_4, а також показник високої напруги УВН-80, у кількості двох штук, вартістю, кожен по 175 грн., інструмент для закладки кабелю, вартістю 244,62 грн., які належать юридичній особі, ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 25543196). Склавши викрадене у пакети, ОСОБА_5 вийшов із зазначеної будівлі на територію центру поштового зв`язку №2 ПАТ «Укрпошта», розташованого по проспекту Поштовому, 26, де був виявлений охоронцем, ОСОБА_6, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку товарознавчої експертизи №2428 від 26.07.2017 року на загальну суму 2 061,24 грн., та ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) на загальну суму 594,62 грн.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення-злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що увечері 29.06.2017 року проходячи по проспекту Поштовому, звернув увагу на занедбану територію поштового зв'язку, переліз через паркан, оглянув територію, за допомогою викрутки, яку знайшов там же, відчинив двері будівлі на другому поверсі. Звідки поцупив сканер, мережевий фільтр, музичні комп'ютерні колонки, ліхтарик та інші інструменти, які склав до целофанового пакету, та пішов. Виходячи з будівлі натрапив на охоронця, кинув пакет, та побіг, однак, був затриманий поліціянами того ж вечора. Все викрадене повернуто потерпілим. У скоєному кається, просить суд при ухваленні вироку врахувати, що шкода, завдана злочином, відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком» до нього не висувають.

Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності його позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі винного, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), характеристику особи винного, яка раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, задовільно характеризуються за місцем фактичного проживання (том 1 а.с.70), у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повне відшкодування завданих злочином збитків, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, які пом'якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання останньому у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, проте, із застосуванням ст.75 КК України, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, - 1 237 грн.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді домашнього арешту, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-криміналістичної експертизи - 1 237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. (том 1 а.с.33).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сканер «Mustek», модем «ADSL» Zyxle, обжимний інструмент марки RJ45 RJ12, у кількості двох штук, мережевий фільтр PF-C6, музичні комп`ютерні аудіо колонки марки Multimedia VC-200, налобний ліхтарик 5050 «Headlamp», кабельний тестер марки «Pros-kit», монтажний інструмент «QDF», які належать гр. ОСОБА_4,

- показник високої напруги УВН-80, у кількості двох штук, інструмент для закладки кабелю, які належать юридичній особі ПАТ «Укртелеком»,

передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку (том 1 а.с.53), вважати повернутими гр. ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Бондарєва О.І.