Ухвала суду № 68496668, 29.08.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6533/15-ц

Провадження № 2-п/211/3/17

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що відповідач із заочним рішенням не згоден, про дану справи взнав випадково, про час та місце розгляду справи не був повідомлений та копію рішення не отримував. У звязку з тим, що він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст..ст.27,31 ЦПК України, а саме бути ознайомлений з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, прийняти участь у вивчені доказів, що важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Заявник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заперечення в якому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення по справі №211/6533/15-ц.

Суд розглядає справу за відсутності учасників процесу та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 197 ч 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка на 10.11.2015 року на 10 год 15 хв., 30.11.2015 року на 17.00 год. про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, зазначеної в позовній заяві, та підтвердженій довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.10.2015 року, проте повернулась без вручення адресату у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч.4ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

На підтвердження доводів про неможливість зявитися у судові засідання, призначені по справі, оскільки перебував за кордоном, заявником надано копію закордонного паспорта, згідно якого ОСОБА_2 перебував за кордоном з 22.12.2015 року по 08.05.2016 рік. Однак, 22.10.2015 року ухвалою суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 28.12.2015 року по справі ухвалено заочне рішення. З чого слідує, що заявник міг отримувати повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судом вжиті заходи для направлення відповідачу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, однак вона не була вручена останньому через закінчення строку зберігання, таким чином, суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідно ч.1 до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України в узагальненні Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, зроблений наступний висновок «Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається та в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішенняДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року необхідно відмовити.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішенняДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4