Ухвала суду № 68496492, 04.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11810/15-ц

Провадження №2/200/1861/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач предявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом ставиться питання про закриття провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», оскільки дані вимоги до вказаних відповідачів розглядаються в порядку господарського судочинства.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1,2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Також абз.3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмету позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до юридичних осіб було відкрито помилково та на підставі ст.205 ЦПК України, необхідно провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», закрити, оскільки розгляд цих вимог до цих осіб віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД».

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», що з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» слід звертатись до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва