Ухвала суду № 68496276, 21.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/795/15

Провадження № 88-ц/783/17/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення 73,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року в позові ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами покликається на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі № 6-3139цс16, в якій встановлено, що належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій суду може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. А відтак, вищезазначені обставини спростовують висновок Апеляційного суду Львівської області викладений в ухвалі від 24 вересня 2015 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. З вищенаведених підстав заявник просить ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 73,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського апеляційного адміністративного суду та 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року відхилено, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2015 року та постановляючи ухвалу від 24.09.2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Як на нововиявлену обставину, яка на думку заявника є підставою для перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року, заявник посилається на постанову Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, у якій зазначено, що «належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.»

На думку колегії суддів зазначена заявником обставина, а саме, постанова Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, яка на його думку є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, така стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Неправильне застосування норм процесуального права не вважається нововиявленою обставиною, проте може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України № 6-3139цс16 від 01.03.2017 року, оскільки така винесена в іншій справі, яка жодним чином не стосується справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім цього, як вбачається з постанови Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, така постановлена за результатами перегляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, і стосується питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, а саме, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Верховний Суд України у постанові зазначив, що «суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до Червоноградського міського суду Львівської області, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, у справі, яка переглядається, положення пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, судом застосовано правильно і рішення суду касаційної інстанції у ній є законним».

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.