Ухвала суду № 68496275, 21.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1582/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/3688/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07.04.2014 року у справі № 459/1582/14-ц.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07.04.2014 року у справі № 459/1582/14-ц відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 07 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 64, 124 Конституції України, крім цього судом порушено ст.ст. 61, 361-366 ЦПК України. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі № 6-3139цс16, в якій встановлено, що належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій суду може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Дана обставина не була і не могла бути відома заявнику, заява відповідає нормам ст.ст. 361-366 ЦПК України, а тому суд невірно відмовив у задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №459/1582/14 з підстав того, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначив те, що покликання позивача, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України №6-3139 цс 16, є безпідставними, оскільки така винесена у іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи. Крім цього, суд зазначив, що постановою Верховного Суду України №6-3139 цс 16, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2016 року відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з оглядку на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2014 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Як на нововиявлену обставину, яка на думку заявника є підставою для перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року, заявник посилається на постанову Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, у якій зазначено, що «належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.»

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про те, що зазначена заявником обставина, а саме, постанова Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, яка на його думку є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, така стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Неправильне застосування норм процесуального права не вважається нововиявленою обставиною, проте може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України № 6-3139цс16 від 01.03.2017 року, оскільки така винесена в іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи.

Крім цього, як вбачається з постанови Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, така постановлена за результатами перегляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, і стосується питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, а саме, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Верховний Суд України у постанові зазначив, що «суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до Червоноградського міського суду Львівської області дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, у справі, яка переглядається, положення пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України судом застосовано правильно і рішення суду касаційної інстанції у ній є законним».

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, а відтак підставно відмовив у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.