Ухвала суду № 68496093, 29.08.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5828/16-ц

2р/336/11/17

м. Запоріжжя 29 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за його позовом до Комунального підприємства «Титан», треті особи - директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 1 лютого 2017 року, а саме, просить розяснити, з якого часу його повинні поновити на роботі.

У судовому засіданні позивач наполіг на поданій заяві, яку просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК неявка сторони відповдіача та третіх осіб не перешкодила судовому розгяду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що рішення суду не підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 1 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вищезгаданій цивільній справі, яким позов було задоволено частково, а саме, суд вирішив:

«Визнати звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом № 184 від 05.09.2016 року на підставі п. 1ст. 40 КЗпП Українинезаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа служби сторожів Комунального підприємства «Титан».

Стягнути з Комунального підприємства «Титан» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13255,66 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Титан» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 700 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Титан» на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір в сумі 1102,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3200 гривень».

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення від 1 лютого 2017 року є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа служби сторожів Комунального підприємства «Титан» з негайним виконанням такого судового рішення.

З викладеного суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для розяснення рішення суду.

Доводи поданої позивачем заяви не впливають на правильність висновку суду, оскільки вони не є за змістом ст. 221 ЦПК України підставами для розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за його позовом до Комунального підприємства «Титан», треті особи - директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін