Постанова № 6849455, 12.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.09Справа №2а-1481/09/10/0170 12:00 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Безруков Д.В., представник по довіреності б/н від 20.10.2008 р.;

від відповідача - Тарасенко О.В., представник по довіреності №87/10-0 від 23.07.2008 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” - звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0014222303 від 04 грудня 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2008 року проведена перевірка залу гральних автоматів філії ТОВ “Кримігросервіс” за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13, за результатами якої складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №000076 від 20.11.2008 року. В даному акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.2005 року (надалі Закон про РРО), а саме: проведення розрахункових операцій через 10 ігрових автоматів, що не зареєстровані в органах Державної податкової служби України та не переведені в фіскальний режим роботи. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким застосовані фінансові санкції в загальній сумі 3400грн.00коп. Представник позивача зазначає, що зал гральних автоматів оснащений зареєстрованим, опломбованим і переведеним у фіскальний режим роботи реєстратором розрахункових операцій МАРІЯ-301 МТМ.01, що внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, який на час проведення перевірки знаходився на ремонті. Вважає застосування фінансової санкції неправомірним у звязку з тим, що в гральних автоматах, які він орендує у ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс», відсутнє обладнання для прийому готівкових коштів, вони не є реєстраторами розрахункових операцій та не включені до Державного реєстру РРО; нормативно-правовий акт, що регламентує застосування фіскальних блоків для гральних автоматів, на час перевірки відсутній. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: на порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ про проведення планової перевірки позивача не повідомлено за 10 днів до її початку, на порушення ст.11-2 зазначеного Закону перевіряючими до початку перевірки не надано наказ про її проведення. Також вважає, що під час оформлення акту перевірки порушені вимоги п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), оскільки акт перевірки підписано не директором, а оператором залу гральних автоматів, який не є посадовою особою позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані суду у судовому засіданні 23.04.2008 р., та доповненнях до заперечень на позов, що надані у судовому засіданні 12.05.2008 року. Відповідно до наданих заперечень відповідач обґрунтовує правомірність застосування фінансових санкцій тим, що згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. №121 позивач повинен застосовувати реєстратор розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31 грудня 2006 року, а саме: гральні автомати повинні бути обладнані компютерно-касовою електронною спеціалізованою системою «Фіскал» (скорочено СККЕС «Фіскал»), яка включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року №430. Зазначена СККЕС пройшла повний цикл випробувань та має сертифікат відповідності і атестат виробництва. Стосовно дотримання законодавства з питання порядку проведення перевірки представником відповідача надані пояснення про те, що зазначений порядок відповідачем не порушений, оскільки статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тоді як фінансові санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не є податком або збором, у звязку з чим перевірки проводяться в порядку, встановленому ст.15, 16 Закону про РРО. Крім того, вважає, що акт перевірки підписаний належною особою, оскільки згідно з пунктом 3.1 розділу 3 «Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктів підприємницької діяльності» від 04.04.2002 р. №155/2 такий акт може бути підписаний також особою, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” (код ЄДРПОУ 20740897, юридична адреса: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1) зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 10.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436113.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Судом встановлено, що на підставі плана-графіка проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на листопад 2008 року, який затверджений в.о. начальника ДПІ у м. Євпаторії в АР Крим (а.с. 58-59) і направлення №2009 від 20.11.2008 року (а.с.57) з метою здійснення контролю за додержанням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Володарцу Олегу Олеговичу та Лайчуку Миколаю Володимировичу було доручено провести перевірку ТОВ “Кримігросервіс” з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996 року №98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Судом також встановлено, що зазначеними працівниками на підставі направлення на проведення перевірки здійснено перевірку за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13, за результатами якої складено акт перевірки №000076 від 20 листопада 2008 року (а.с.62-63).

Перевіркою встановлено, що позивач в зазначеному залі здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 10 діючих гральних автоматах з грошовим виграшем (в акті перевірки зазначено, що на час її проведення всі 10 гральних автоматів використовуються, електроенергія в наявності), які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не мають фіскальних блоків. До акту перевірки також додано список торгових патентів, що знаходяться в зазначеному залі гральних автоматів, в якому наведено перелік з 10 торгових патентів з зазначенням серії, номеру та періоду дії (а.с.64), опис наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків 320грн.00коп. (а.с.65), сума яких відповідає сумі грошових коштів за розрахунковими квитанціями (згідно з пунктом 2.2.13 акта перевірки а.с.63), а також розрахункова квитанція №025178, що видана філією ТОВ «Кримігросервіс» за послуги грального автомату - відеобару на суму 20 грн. (а.с.65, зворотний бік), що також відповідає даним акту перевірки (пункт 2.2.7 акту перевірки а.с.63).

Згідно з висновками акту встановлені перевіркою обставини були оцінені як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону про РРО.

Перевірку було проведено в присутності працівника позивача оператора ОСОБА_1, якій були вручені направлення на проведення перевірки (про що свідчить підпис на направленнях). За результатами перевірки складено акт №000076 від 20 листопада 2008 року (а.с.62-63). Згідно відмітки на 4 сторінці акту перевірки (а.с.63, зворотній бік) ОСОБА_1 з актом ознайомлена, зазначеним працівником позивача на 4 аркуші викладені зауваження до акту перевірки «Претензий к действиям проверяющих не имею. Использованные автоматы не оборудованы купюроприемниками. Все расчеты с клиентами производятся в кассе игрового зала через специализированное РРО Мария 301 МТМ.01 зн №4600000320, на момент поломки которого расчеты проводятся через РК. Проверяющим была выписана расчетная квитанция. Сумма денежных средств на месте проведения расчетов соответствует указанным в РК. В Государственном реестре РРО игровые автоматы или фискальные блоки для них отсутствуют» (наводиться мовою оригіналу), що засвідчені підписом, та відмітки про ознайомлення з актом перевірки і отримання одного екземпляра акту, що також засвідчені підписом.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0014222303 від 04.12.2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 3400грн.00коп. на підставі пункту 2 статті 17 Закону про РРО (а.с.61). Зазначене рішення вручено уповноваженій особі позивача, що підтверджується підписом та відміткою на рішенні «с возражением, т.к. нет оснований для применения финансовых санкций» (наводиться мовою оригіналу) та не заперечується позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем фінансові санкції згідно оспорюваного рішення застосовані за проведення розрахункових операцій через незареєстровані належним чином в органах державної податкової служби реєстратори розрахункових операцій і не переведені у фіскальний режим роботи, а саме - через 10 гральних автоматів, які на час проведення перевірки знаходились в справному стані та на них проводилась гра, - на підставі пункту 2 статті 17 Закону про РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, тобто: 17грн.00коп. х 20 = 340грн.00коп. х 10 = 3400 гривень 00 копійок.

Суд встановив, що позивач через філію ТОВ «Кримігросервіс» здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу в залі гральних автоматів за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13. В зазначеному залі встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-301 МТМ.01, заводський номер №4600000320, що зареєстрований на філію ТОВ “Кримігросервіс” - реєстраційне посвідчення №0105004111 видано ДПІ у м. Євпаторії АРК для встановлення РРО в залі гральних автоматів за зазначеною адресою (а.с.10). Згідно наданих пояснень представника позивача за допомогою даного реєстратора розрахункових операцій виконується занесення у фіскальну память та довготермінове зберігання в ній розрахункових операцій при прийомі ставок, цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, що представником відповідача не оспорюється. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведенні розрахунків у гральному залі позивача перевіркою також не встановлено. На час проведення перевірки зазначений апарат знаходився на ремонті в сервісній організації, що підтверджено Актом реєстрації ремонту РРО від 18.11.2008 року №14 (а.с.54), згідно з яким реєстратор розрахункових операцій було видано з ремонту 21 листопада 2008 року о 08:00, тобто після проведення 20 листопада 2008 року перевірки, а також даними акту перевірки (п.2.1.1 акту а.с.62, зворотній бік) та не заперечується представником відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону про РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки підтверджено, що перевіряючими було придбано кредит на гру на апараті «відеобар» на суму 20грн.00коп., при цьому працівником позивача оператором ОСОБА_1 перевіряючим видана розрахункова квитанція №025178 від 20.11.2008 року на всю суму отриманої послуги (а.с.65, зворотній бік). Зазначений факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.

В акті перевірки зазначено, що в залі гральних автоматів позивачем розміщено 10 гральних автоматів, які на час проведення перевірки використовувались та знаходились в справному стані. Кількість гральних автоматів визнається сторонами та не оспорюється. Разом з тим акт перевірки не містить описання гральних автоматів, а саме їх типу, моделі, назви, року випуску, відомості про наявність купюроприймачів тощо.

Судом встановлено, що в залі гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13, позивач використовує гральні автомати, орендовані у Закритого акціонерного товариства «Корпорація ІгроСервіс», що підтверджуються, зокрема:

- договорами оренди розважальних і гральних автоматів від 27.04.2006 року (а.с.43-44), від 01.05.2006 року (а.с.45-46), згідно з якими орендодавець - «Корпорація ІгроСервіс» - передає, а орендар ТОВ «Кримгросервіс» - приймає розважальні та гральні автомати в комплекті, вартість, кількість та комплектація яких вказується в актах прийому-передачі (пункти 1.1, 1.2 договорів), зазначені договори укладені на невизначений термін (п.3 договорів);

- паспортами на гральні автомати ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс» ФХ-10 (ФХ10.00.00 ПС1), згідно з якими зазначені гральні автомати не обладнані купюроприймачами (а.с.34-41);

- довідкою ЗАТ «Корпорації ІгроСервіс» від 08.01.2009 року №05 (а.с.11), згідно з якою гральне обладнання приймає ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення в поле кредиту розміру ставки у виразі віртуальних очок або обладнане приймачами жетонів, які налаштовані на розпізнавання та прийом виключно фірмових жетонів ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс», що містять зареєстровану торгівельну марку та вироблені зі спеціальних сплавів. В зазначених гральних автоматах відсутнє обладнання для прийому готівкових коштів.

Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються. Також представником відповідача суду не повідомлено, що зазначені гральні автомати містять купюроприймачи, та не надано будь-яких доказів на спростування відомостей про відсутність в гральних автоматах, що орендовані позивачем та використовуються у вказаній господарській одиниці, купюроприймачів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що гральні автомати, розміщені позивачем в залі за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13, не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у звязку з їх використанням за кошти не відбувається, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону про РРО, вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнані пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення гри.

Перевіряючи доводи представника відповідача в частині, що позивачем не виконані вимоги законодавства щодо обладнання всіх гральних автоматів купюроприймачами, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Стаття 1 Закону про РРО передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визначені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

місце проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо,

розрахункова операція це, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів, які використовуються в залі гральних автоматів за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13, не передбачений.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. №121 (далі - Постанова №121) встановлені строки переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанови №121 зазначено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

При цьому, п.2 Постанови №121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01.07.2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України №581 від 10.09.2008 р. був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосовуватись у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів. Але жодним нормативним актом не був передбачений обовязок субєктів господарювання обладнати гральні автомати купюроприймачами з метою подальшої їх фіскалізації.

Відповідно до діючого законодавства на позивача покладається обов'язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Судом встановлено, що позивач має в залі гральних автоматів належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій Марія-301 МТМ.01. Оскільки на час проведення перевірки зазначений реєстратор розрахункових операцій був відсутній, працівником позивача розрахункова операція проведена з використанням розрахункової книжки, що підтверджує забезпечення позивачем виконання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Представником відповідача під час розгляду справи також не надано доказів невикористання позивачем зазначеного реєстратора розрахункових операцій під час надання послуг у сфері грального бізнесу в перевіреному обєкті - залі гральних автоматів за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд.13.

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в гральному залі реєстратора розрахункових операцій, який був внесений до Державного реєстру розрахункових операцій, будь-які відомості про проведення розрахункових операцій без використання РРО або розрахункової книжки в акті перевірки відсутні, суд вважає, що, застосовуючи до позивача згідно з пунктом 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний гральний автомат, розміщений у залі гральних автоматів, який розташований у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова, буд.13, відповідач діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0014222303 від 04.12.2008 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” фінансових санкцій у розмірі 3400 гривень 00 копійок не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Однак, суд не може прийняти доводи представника позивача про порушення під час проведення перевірки вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ в частині неповідомлення про її проведення за 10 днів до її початку, ст.11-2 зазначеного Закону в частині ненадання перевіряючими до початку перевірки наказу про її проведення, а також не дотримання під час оформлення акту перевірки вимог п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 в частині підписання акту перевірки не директором, а оператором залу гральних автоматів, який не є посадовою особою позивача, оскільки зазначеними нормами визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тоді як фінансові санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не є податком або збором.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.

У звязку зі складністю справи судом 12 травня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 18 травня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0014222303 від 04 грудня 2008 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс”.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” (код ЄДРПОУ 20740897, юридична адреса: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1) з Державного бюджету України у рахунок відшкодування судових витрат 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.