Ухвала суду № 68494496, 22.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2017

Справа № 320/529/17

Провадження № 1-кс/320/1956/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Бойкова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу у повному обсязі та пояснив, що у Мелітопольському ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №12016080140004298 від 17.08.2016 на дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 356 КК України. Протоколом № 4 від 26.04.2013 членами наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був призначений т.в.о. голови правління ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_6, але підпис члена наглядової ради ОСОБА_5 у протоколі значно відрізняється від її підпису на других офіційних документах. Він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12016080140004298 від 17.08.2016, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/529/17-к від 07 червня 2017 року. Керівникам відділення банків «Фінанси і кредит» вх. № 169 від 30.04.2013 та ПАТ «Промінвест банку», вх. № 108-4-20-2-14/33 від 30.04.2013 були написані листи про припинення повноважень голови правління ЗАТ «МСЕ» з 26.04.2013, які водночас припинили обслуговувати Товариство до отримання необхідних документів, а саме призначення т.в.о. голови правління ЗАТ «МСЕ». З часом після отримання дублікату протоколу НР № 4 від 26.04.2013 банки поновили обслуговування товариства. Скаржник вважає, що підпис в протоколі № 4 від 26.04.2013 НР підроблений і призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_6, є не законним. До теперішнього часу він не отримав рекомендованого листа від слідчого і йому не відомо задовольнив слідчий Бойков О.П. чи відмовив у клопотанні від 05.07.2017. На підставі викладеного скаржник просить зобовязати слідчого вилучити дублікат протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначити почеркознавчу експертизу.

Прокурор Кулак С.М. в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні розслідування триває, дії слідчого законні. В проведенні почеркознавчої експертизи немає потреби, а тому, немає потреби і у вилученні дублікату протоколу з банківської установи.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання скаржника розглянуто і йому направлена відповідь, а матеріали кримінального провадження знаходяться в прокуратурі області.

Суд, вислухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК Українина досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що на розгляді у слідчого Бойкова О.П. знаходиться кримінальне провадження №12016080140004298 від 17.08.2016 щодо дій посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим ОСОБА_1

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Вказана вимога закону слідчим дотримана не була, оскільки до теперішнього часу потерпілий не повідомлений про результати розгляду клопотання.

На спростування вказаних обставин слідчий жодних доказів не надав, а отже, скарга ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою.

Разом з тим вимога заявника щодо зобовязання слідчого виконати процесуальні дії за клопотанням від 05.07.2017 є передчасною, оскільки слідчому необхідно розглянути клопотання та визначитися, чи мають доказове значення документи про вилучення яких ставиться питання, а також здійснення інших дій, для встановлення обставин кримінального провадження та чи існує можливість іншим способом довести обставини, які передбачається доводити за допомогою цих дій, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 05.07.2017 про проведення слідчих дій, а саме: щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначення почеркознавчої експертизи та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановлений законом строк.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін