Ухвала суду № 68493835, 28.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2457/16-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., БИСАГИ Т.Ю.,

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 і Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області як орган опіки та піклування, про визнання припиненими поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Просила визнати припиненою поруку, надану нею відповідно до укладеного нею з ПАТ «Універсал Банк» договору поруки № 041-2008-1476-р від 27.05.2008, з наступними змінами та доповненнями (далі - договір поруки) та визнати припиненим укладений нею з ПАТ «Універсал Банк» договір іпотеки № 2257 від 27.05.2008, з наступними змінами та доповненнями (далі - договір іпотеки).

Рішенням Тячівського районного суду від 24.11.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб: ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про визнання припиненою (недійсною) поруки та визнання припиненим (недійсним) договору іпотеки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред'явлених і підтриманих позовних вимог. Ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. За змістом цих норм з урахуванням ст.ст. 3, 11, 27, 118-120, 128 ЦПК України, відповідна заява має бути подана суду в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив вимогу про визнання припиненою поруки, наданої нею відповідно до укладеного з ПАТ «Універсал Банк» договору поруки № 041-2008-1476-р від 27.05.2008, з наступними змінами та доповненнями та визнати припиненим укладений з ПАТ «Універсал Банк» договір іпотеки № 2257 від 27.05.2008, з наступними змінами та доповненнями.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили визнати недійсними вищезазначені договори поруки та іпотеки. В задоволенні такої вимоги позивачу було відмовлено.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідної письмової заяви, що відображала б уточнення позовних вимог. Запис з цього приводу в тексті рішення суду прогалини щодо суті і змісту волевиявлення сторони не усуває. Отже, судом першої інстанції, фактично були вирішені вимоги, які позивачем не заявлялися, в той час як висновку по суті заявлених позовних вимог оскаржуване рішення не містить. Крім того, вимоги апеляційної скарги та позовної заяви ОСОБА_2 аналогічні.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1. ст.303 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 8 ч. 8 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції, оскільки без з'ясування питання стосовно заявлених позовних вимог (з урахуванням належно з'ясованого волевиявлення сторони), апеляційний суд позбавлений можливості перевірити його законність і обґрунтованість.

За наявності для того підстав, суд з власної ініціативи вправі ухвалити додаткове рішення (ст.220 ЦПК України).

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 297 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для ухвалення, в місячний строк після надходження справи, відповідного судового рішення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням належно з'ясованого волевиявлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді