Постанова № 6849374, 10.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.09Справа №2а-1985/08/10 17:48 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Кудінової О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мильникова О.А., представник по довіреності б/н від 04.11.2008 р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” - звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача - Сакської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення №0004292330 від 08 серпня 2008 року про застосування фінансових санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 липня 2008 року проведена перевірка залу гральних автоматів ТОВ “Укрлідер” за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Молодіжна, д.11, за результатами якої складений акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності №000427 від 18.07.2008 року. В даному акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.2005 року (надалі Закон про РРО), а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 390грн.00коп., невидача розрахунково-касового документу на зазначену суму та проведення розрахункових операцій через 17 ігрових автоматів, що не зареєстровані в органах Державної податкової служби України та не переведені в фіскальний режим роботи; не забезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1 фіскального звітного чеку №0274. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким застосовані фінансові санкції в загальній сумі 8070грн.00коп. Представники позивача зазначають, що зал гральних автоматів оснащений зареєстрованим, опломбованим і переведеним у фіскальний режим реєстратором розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Відносно застосування фінансової санкції в розмірі 5780,00 гривень за непереведення в фіскальний режим роботи РРО пояснили, що санкція застосована неправомірно у звязку з тим, що на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів не передбачений, оскільки у залі гральних автоматів застосовувався зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, через який в зазначеному залі і проводяться розрахункові операції. Позивач вважає, що виконати вимоги Постанови КМУ №121 від 07.02.2001 року, відповідно до якої субєкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести облік розрахункових операцій із застосуванням РРО, на час проведення перевірки було неможливо у звязку з не розробленням та відсутністю у продажі запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів. Також у судових засіданнях представники позивача надали пояснення, згідно з якими фіскальний чек №0274 не був збережений в КУРО у звязку з тимчасовою непрацездатністю реєстратора розрахункових операцій, що вийшов з ладу та був направлений для ремонту до сервісної організації. Крім того, позивач заперечує проти правомірності застосування відповідачем фінансової санкції за незастосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу при продажі та покупці кредитів на загальну суму 390грн.00коп., оскільки працівниками відповідача під час проведення перевірки були порушені правила ігрового залу, а саме: не оголошено про суму ставки в гривнях та не одержано касовий чек від працівника позивача, що підтверджує внесення ставки та оголошену суму гри; момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є момент отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами; для отримання виграшу гравець повинен предявити паспорт та розрахунковий чек. Також акт перевірки не містить в собі суттєвих обставин, а саме: прізвище, імя та по-батькові гравця, вказівку на гральний апарат, на якому нібито проведена гра, пояснення гравця, який всупереч правилам не оголосив ставку та не отримав розрахунковий документ. На думку позивача розрахункова операція взагалі не була проведена, оскільки готівкові кошти від покупця не приймались, послуга не надавалась.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані суду у судовому засіданні 27.11.2008р. Відповідно до наданих заперечень відповідач обґрунтовує правомірність застосування фінансових санкцій тим, що згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”від 07.02.2001 р. №121 позивач повинен застосовувати реєстратор розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31 грудня 2006 року. На думку відповідача згідно з Технічними вимогами до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, затверджених рішенням Голови Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 22.06.2004 р. №5, та Вимогами щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу дозованих і штучних товарів (додаток №3 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13) гральні автомати повинні виконувати фіскальні функції, забезпечувати облік кількості кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі, та друкувати чеки. Також відповідач посилається на порушення позивачем вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.2005 року №265/95-ВР в частині не проведення через РРО розрахункової операції та невидачі розрахункового документу під час продажу та покупці кредитів на суму 390грн.00коп., оскільки така операція повинна бути проведена через РРО саме під час приймання від покупця готівкових коштів. Крім того, відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки позивача встановлено невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку №0274 та його не зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1. Представник відповідача також зазначає про відсутність порушень з боку перевіряючих під час складання акту перевірки, оскільки зазначення в акті таких відомостей як прізвище, імя та по-батькові гравця, його пояснень та відомостей про гральний автомат, на якому проводилась гра, не передбачено діючим законодавством.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” (код ЄДРПОУ 33912276, юридична адреса: 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Морська, буд.12) зареєстровано Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 11 березня 2006 року; перереєстровано 01 лютого 2008 року, про що до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесено запис 11431050010000327 (а.с.7-12). Згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с.11-12) основними видами його діяльності є, зокрема, діяльність з організації азартних ігор, інша видовищно-розважальна діяльність.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (надалі Закон про РРО) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Судом встановлено, що на підставі направлень №332/23-050 від 04.07.2008 року та №331/23-050 від 04.07.2008 року з метою здійснення контролю за додержанням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам Державної податкової адміністрації в АР Крим Муратову Рустему Сінаверовичу та Монич Олегу Петровичу було доручено провести перевірку ТОВ “Укрлідер” з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996 року №98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Судом також встановлено, що зазначеними працівниками на підставі направлень на проведення перевірки здійснено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” в залі гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Судак, пл. Молодіжна, буд.11, за результатами якої складено акт перевірки №000427 від 18 липня 2008 року.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 17 діючих гральних автоматах з надання послуг в сфері грального бізнесу з грошовим виграшем (в акті перевірки зазначено, що на час її проведення в залі знаходиться 19 гральних автоматів, з яких 17 в справному стані, підключені к стаціонарній електромережі, на них проводилась гра), які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.

В ході перевірки також встановлено та відображено в акті перевірки непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій під час покупки 2000 кредитів на суму 200грн.00коп. і продажу 1900 кредитів на суму 190грн.00коп. на загальну суму 390грн.00коп. для гри на гральному автоматі з купюроприймачем з можливістю грошового виграшу при оголошенні гравцем (перевіряючим) суми ставки, началі гри, а також про її закінчення і суми ставки, яку він знімав; нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документа.

В акті перевірки також зазначено про незберігання на момент проведення перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1 фіскального звітного чеку №0274.

Згідно з висновками акту встановлені перевіркою обставини були оцінені як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.2005 року №265/95-ВР (надалі Закон про РРО).

Перевірку було проведено в присутності працівника позивача - адміністратора ОСОБА_1., якій були вручені направлення на проведення перевірки (про що свідчить підпис на направленнях). За результатами перевірки складено акт №000427 від 18 липня 2008 року (а.с.81-82). Згідно відмітки на 4 сторінці акту перевірки (а.с.82, зворотній бік) “ОСОБА_1 с актом ознайомлена, от подписи и получения одного екземпляра акта отказалась, один екземпляр будет направлен по почте на юридический адрес с уведомлением, составлен акт отказа от подписи”(наводиться мовою оригіналу). В матеріалах справи наявний акт відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с.83), підписаний працівниками, що проводили перевірку. Разом з тим, на останньому аркуші акту перевірки наявні заперечення ОСОБА_1. на акт перевірки: “с возражением”, що засвідчені підписом, та відмітка про ознайомлення з актом перевірки і отримання одного екземпляра акту, що також засвідчена підписом.

На підставі акту перевірки Сакською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004292330 від 08.08.2008 року про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 8070грн.00коп. на підставі пунктів 1, 2, 4 статті 17 Закону про РРО (а.с.84). Зазначене рішення вручено уповноваженій особі позивача, що підтверджується відміткою на його корінці та не заперечується позивачем.

Позивачем в позовній заяві і наданих документах та представниками позивача у судовому засіданні не оспорюють ся підстави і порядок проведення перевірки, дотримання діючого законодавства під час складання акту перевірки та його вручення. Поясненнями представниками позивача та відповідача та іншими матеріалами справи підтверджено допуск позивачем перевіряючих до перевірки, надання їм необхідних документів та отримання одного екземпляру акту перевірки. На підставі викладеного, зробити висновок про порушення порядку проведення перевірки на підставі наданих документів не представляється можливим.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем фінансові санкції згідно оспорюваного рішення застосовані за наступні порушення:

- за проведення розрахункових операцій через незареєстровані належним чином реєстратори розрахункових операцій в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи, а саме - через 17 гральних автоматів, які на час проведення перевірки знаходились в справному стані та на них проводилась гра, - на підставі пункту 2 статті 17 Закону про РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, тобто 17грн.00коп. х 20 = 340грн.00коп. х 17 = 5780 гривень 00 копійок;

- за невикористання РРО при здійсненні розрахункової операції на суму 390 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону про РРО у п'ятикратному розмірі вартості наданих послуг - 390грн.00коп. х 5 = 1950 гривень 00 копійок;

- за незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку №0274 на підставі пункту 4 статті 17 Закону про РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень 00 копійок.

Суд встановив, що позивач здійснює підприємницьку діяльності у сфері грального бізнесу в залі гральних автоматів за адресою м. Судак, пл. Молодіжна, буд.11 на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ №082828 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 22.12.2006 року по 21.12.2011 року (а.с.93) та ліцензії Комітету з торгівлі та захисту прав споживачів Ради Міністрів Автономної Республіки Крим серії АБ №115870 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів з терміном дії з 31.05.2006 року по 30.05.2011 року (а.с.94).

Суд встановив, що в залі гральних автоматів за адресою: м. Судак, пл. Молодіжна, буд.11 ТОВ “Укрлідер” встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, що належить позивачу; реєстраційне посвідчення №0108002112 видано Сакською ОДПІ АРК для встановлення в залі гральних автоматів за зазначеною адресою (а.с.86).

В залі гральних автоматів за адресою: м. Судак, пл. Молодіжна, буд.11 позивачем розміщено 19 гральних автоматів, що підтверджується актом перевірки (описовою частиною), 17 з яких на час проведення перевірки знаходились в справному стані та на них проводилась гра. Кількість гральних автоматів визнається сторонами та не оспорюється.

Судом встановлено, що позивач використовує гральні автомати "SmartGames", які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання готівкових грошових коштів за гру через купюроприймач. Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються. Структурною схемою грального автомату, що міститься в технічному паспорті до зазначеного грального автомату, підтверджується наявність купюроприймача (а.с.95-100).

Перевіряючи законність та обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 8070грн.00коп. суд зазначає наступне:

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Стаття 1 Закону про РРО передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визначені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

місце проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо,

розрахункова операція це, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або заповнений вручну.

Перевіряючи законність та обґрунтованість застосування до відповідача фінансових санкцій за проведення розрахункових операцій через незареєстровані належним чином реєстратори розрахункових операцій в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи, а саме через 17 гральних автоматів, які на час проведення перевірки знаходились в справному стані та на них проводилась гра, - на суму 5780грн.00коп., суд зазначає наступне:

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів не передбачений.

Відповідно до Постанови КМУ “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” №121 від 07.02.2001 р. (далі - Постанова №121) встановлені строки переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанови №121 зазначено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, пунктом 2 Постанови №121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів; а Міністерство промислової політики повинно забезпечити до 1 лютого 2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України №581 від 10.09.2008 р. був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосовуватись у казино; залах гральних автоматів; для фіскалізації гральних автоматів; торгівлі та послуг гральних закладів. Як зазначено вище, перевірка грального залу позивача була проведена 18.07.2008 року, тобто у той період часу, коли ні Кабінет Міністрів України, ні Міністерством фінансів України, ні Державною податковою адміністрацією України, ні будь-яким іншим уповноваженим органом не були прийняті нормативно-правові акти, які б регламентували порядок застосування фіскальних блоків у гральних автоматів, або порядок переведення гральних автоматів у фіскальний режим.

Згідно зі статтею 2 Закону про РРО Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про РРО на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

За таких умов суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу позивач з незалежних від нього причин не мав можливості виконати вимоги Постанови №121 щодо проведення розрахунків через фіскалізовані гральні автомати, оскільки Міністерство економіки, Міністерство промислової політики не забезпечили виконання у строки встановлені в п.2 Постанови №121, внесення до Державного реєстру розрахункових операцій на дату проведення перевірки 18 липня 2008 року фіскальних блоків для гральних автоматів.

Відповідно до Закону про РРО та Постанови №121 на позивача покладається обов'язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Судом встановлено, що позивач має в залі гральних автоматів належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, через який працівники позивача повинні здійснювати розрахунки зі споживачами послуг. Правомірність реєстрації та використання позивачем зазначеного реєстратора розрахункових операцій представниками позивача та відповідача не оспорюється.

Суд також вважає необхідним зазначити, що Наказом ДПА України від 01.07.2008 року №430 до реєстру був включений фіскал 2160.04.02***, для якого була встановлена сфера застосування: казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів.

Сфера застосування фіскала саме для фіскалізації гральних автоматів, тобто за яке відповідач і застосував фінансові санкції, була включена в характеристики фіскалу лише Наказом ДПА України від 10.09.2008 року №581.

Таким чином, приймаючи до уваги, що реальна можливість виконати обовязок, передбачений Законом про РРО щодо фіскалізації гральних автоматів, виникла у позивача лише після 10.09.2008 року, тобто з моменту прийняття ДПА України наказу від 10.09.2008 року №581, суд вважає, що застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 5780грн.00коп. за результатами перевірки, проведеної 18 липня 2008 року, є необґрунтованим.

Суд враховує, що рішення та дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції №0004292330 від 08.08.2008 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” фінансових санкцій у розмірі 5780грн.00коп. не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно законності та обґрунтованості застосування відповідачем фінансових санкцій на суму 1950грн.00коп. за невикористання РРО при здійсненні розрахункової операції на суму 390 грн.00коп. суд зазначає наступне:

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З акту перевірки слідує, що перевіряючими встановлено непроведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції при покупці 2000 кредитів на суму 200грн.00коп. та продажі 1900 кредитів на суму 190грн.00коп. на загальну суму 390грн.00коп. для гри на гральному автоматі та невидача розрахункового документу на повну суму наданої послуги 390грн.00коп. При цьому в акті перевірки зазначено, що гравцем (перевіряючим) перед початком гри було оголошено про суму ставки, про початок гри, а також про її закінчення і суму ставки, яку він знімав.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили суду, що чек не міг бути виданий, оскільки перевіряючими не було дотримано правил гри, а саме: перед початком гри гравцем (перевіряючим) не оголошено ставку та не отримано розрахунковий документ (чек). Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що гравцем (перевіряючим) перед початком гри було оголошено як про суму ставки, так і про початок гри, а також про її закінчення і суму ставки, яку він знімав, що під час розгляду справи не спростовано представниками позивача та матеріалами справи. Що стосується обовязку гравця отримати розрахунковий документ перед початком гри, то суд зазначає, що даний гральний зал належить позивачу, і саме він повинен згідно з вимогами статті 1 та пункту 1 статті 3 Закону про РРО забезпечити дотримання вимог діючого законодавства під час роботи грального залу, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та видачу розрахункового документу. Представниками позивача не надано доказів неможливості проведення такої операції працівником позивача перед початком гри; згідно даних перевірки, на час її проведення реєстратор розрахункових операцій знаходився у справному стані, що не спростовуються позивачем; причини, з яких працівником позивача не видано гравцю (перевіряючому) розрахунковий документ або не зупинено гру і не заблоковано гральний автомат, на якому вона проводилась (зокрема, за допомогою ключів від замків управління ігровим автоматом (а.с.96)), представниками позивача не повідомлені. Також згідно з пунктом 3.3 розділу 3 Правил ігрового залу Slot Casino “Куш”працівник ліцензіата має право відсторонити відвідувача від участі на грі на автоматі, що в даному випадку працівником позивача не було зроблено. Представниками позивача під час розгляду справи також не надано доказів, що спростовують зазначені дані акту перевірки про дотримання гравцем (перевіряючим) порядку оголошення про початок гри та суми ставки, а також про її закінчення та про суму ставки, яку він знімав, а також не повідомлено суд про їх наявність та не заявлено клопотань про витребування таких доказів судом.

Крім того, згідно з технічним паспортом грального автомату, що наданий представником позивача під час розгляду справи (а.с.98), у випадку невиконання умов гри вона зупиняється та гральний автомат не реагує на управління. Для поновлення його роботи необхідно виконати умови гри.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку, що позивачем таким чином організована робота грального залу, що гравці (в тому числі перевіряючі) мають можливість доступу до гральних автоматів, внесення грошових коштів до купюроприймача, придбання кредитів та отримання послуги у вигляді гри на гральному автоматі без видачі їм розрахункового документу на повну суму отриманої послуги, що не відповідає вимогам Закону про РРО. Судом не приймаються доводи представників позивача стосовно не проведення гри та неможливості отримання виграшу без наявності розрахункового чеку, оскільки отримання виграшу є одним із можливих наслідків гри на гральному автоматі, та свідчить про те, що послуга гра на гральному автоматі - вже надана.

Дані акту перевірки та інші матеріали справи свідчать про те, що послуга гра на гральному автоматі була надана, гравцем (перевіряючим) була оголошена сума ставки, початок гри, її закінчення і сума ставки, яку він знімав, але розрахункова операція на повну суму отриманої послуги 390грн.00коп. не проведена, розрахунковий документ не видано, у звязку з чим наявні порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону про РРО.

Судом не приймаються також і доводи позивача про відсутність в акті перевірки відомостей про посаду, прізвище, імя та по-батькові особи (осіб), яка здійснила гру, як доказ неправомірності прийнятого відповідачем рішення, оскільки у зазначеному акті перевірки наявні відомості про її проведення та достатні дані, що свідчать про допущення позивачем порушення вимог п.1 ст.3 Закону про РРО, а саме: не проведення розрахункової операції на суму 390грн.00коп. під час надання послуги гри на гральному автоматі та нероздрукування і невидача відповідного розрахункового документу. Відсутність в акті перевірки відомостей про особу (осіб), яка здійснила гру, не може свідчити про відсутність порушення позивачем під час надання послуги вимог Закону про РРО, та не може свідчити про незаконність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про відсутність розрахункової операції, оскільки грошові кошти від гравця (перевіряючого) отримані не були, за наступних причин: згідно наданого представником позивача технічного паспорту у всіх гральних автоматах, які встановлені в перевіреному обєкті, наявні купюроприймачі (а.с.98), через які гравцями проводиться внесення готівкових грошових коштів. Суд неодноразово зобовязував позивача надати докази інкасації з гральних автоматів в кінці робочого дня або в інший день, готівкових грошових коштів, отриманих за 18 липня 2008 року, та проведення виручки, отриманої за вказаний день, через реєстратор розрахункових операцій, Z-звіт РРО за 18 липня 2008 року, про що судом у встановленому порядку постановлювались ухвали від 23.02.2009 року (а.с.71) та від 13.03.2009 року (а.с.76) про витребування у позивача зазначених документів. Проте докази інкасації грошових коштів з гральних автоматів за день перевірки 18 липня 2007 року та 19 липня 2008 року та їх проведення через реєстратор розрахункових операцій в копіях звітних чеків, що надані позивачем (а.с.101-105), відсутні. Інші документи, що підтверджують інкасацію готівкових грошових коштів з гральних автоматів, що отримані за день перевірки 18.07.2008 року, представниками позивача не надані, про причини неможливості надати зазначені документи суду не повідомлено. Таким чином, матеріали справи свідчать про непроведення працівником позивача отриманих від перевіряючих грошових коштів в сумі 390грн.00коп. через реєстратор розрахункових операцій, як під час надання послуги (гри на гральному автоматі), так і після закінчення гри (зокрема, під час інкасації готівкових грошових коштів з гральних автоматів).

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівником позивача не було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ на всю суму отриманої послуги - 390грн.00коп.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача правомірно застосована фінансова санкція у розмірі 1950 гривень 00 копійок (390грн.00коп. Х 5), отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно законності та обґрунтованості застосування відповідачем фінансових санкцій на суму 340грн.00коп. за незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку №0274 суд зазначає наступне:

З акту перевірки слідує, що під час перевірки перевіряючими встановлено незберігання в книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1 фіскального звітного чеку №0274, у звязку з чим в акті наявний висновок про порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону про РРО.

В статті 2 Закону про РРО надано визначення терміну фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як зафіксовано в акті перевірки та не заперечується представниками позивача на момент проведення перевірки зазначений фіскальний звітний чек №0274 в книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1 був відсутній.

Разом з тим представниками позивача у судових засіданнях надані пояснення стосовно того, що в день, за який повинен бути роздрукований, зазначений фіскальний звітний чек №0274, реєстратор розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07 вийшов з ладу та знаходився на ремонті в сервісній організації, у звязку з чим у позивача була відсутня технічна можливість роздрукувати зазначений чек. Суд неодноразово зобовязував позивача надати довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, довідку про роздрукування Z-звіту РРО №0274, Z-звіт РРО №0274, документи, які підтверджують вихід з ладу та ремонт реєстратора розрахункових операцій, про що судом у встановленому порядку постановлювались ухвали від 23.02.2009 року (а.с.71) та від 13.03.2009 року (а.с.76) про витребування у позивача зазначених документів. У судовому засіданні 10.04.2009 року представником позивача надані суду: реєстраційне посвідчення реєстратора розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, що призначений для використання в господарській одиниці позивача за адресою: м. Судак, пл. Молодіжна, буд.11 (а.с.86); довідка №583/08 від 10.06.2008 року про опломбування реєстратора розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, що належить ТОВ “Укрлідер”(а.с.87); довідка без номеру від 13.10.2008 року про опломбування реєстратора розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, що належить ТОВ “Укрлідер”(а.с.88); звіт періодичний короткий №0274 від 10.06.2008 року з відміткою про його роздрукування 28.10.2008 року о 14:34 (а.с.90); фіскальний звітний чек №0273 за червень 2008 року (дата чеку на копії не відображена), з відміткою про його роздрукування о 07:29 (а.с.91); фіскальний звітний чек №0275 від 13.06.2008 року з відміткою про його роздрукування 13.06.2008 року о 15:41 (а.с.91).

Згідно з розділом 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за №107/5298):

X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Періодичний звіт - звіт фіскальної пам'яті за будь-який період часу з початку експлуатації РРО.

Згідно з пунктом 11 розділу “Звіти реєстратора”Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. №199 (надалі Вимоги), реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого). Формування X-звіту, звіту про реалізовані товари (надані послуги) та періодичних звітів повинно виконуватися без обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті (пункт 12 Вимог).

Відповідно до пункту 14 Вимог чеки всіх звітів повинні містити такі загальні реквізити: назву і адресу господарської одиниці; індивідуальний номер платника, перед яким друкуються великі літери "ПН". У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований як платник ПДВ, замість індивідуального номера платника повинен бути надрукований ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер згідно з ДРФО (для фізичних осіб), а замість літер "ПН" - літери "ІД"; фіскальний номер реєстратора, перед яким друкуються великі літери "ФН"; заводський номер реєстратора; логотип виробника.

Пунктом 13 Вимог встановлено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека. Вимоги щодо чеку Z-звіту фіскального звітного чеку встановлені пунктом 17 Вимог. Згідно з даним пунктом чек Z-звіту фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну): підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожною ставкою ПДВ окремо; літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках, а також дати їх останнього занесення (якщо таке занесення проводилося у день друкування даного фіскального звітного чека); суми ПДВ за кожною ставкою; підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), продаж яких не підлягає обкладенню ПДВ; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати; підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю; суми готівки за операціями "службового внесення" та "службової видачі"; кількість касових чеків (квитанцій), виданих за зміну, окремо за реалізованими товарами (наданими послугами) та виданими коштами; номер, дату і час друкування фіскального звітного чека; повідомлення про обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Згідно з пунктами 18 та 19 Вимог реєстратор повинен формувати періодичні звіти фіскальної пам'яті за будь-який відрізок часу з початку його експлуатації (покут 18 Вимог).

Чек періодичного скороченого звіту за певний період повинен додатково містити такі дані: період, за який формується звіт, із зазначенням номерів і дати першого та останнього Z-звіту; суми та ставки ПДВ за кожною ставкою окремо, якщо такі суми не дорівнюють нулю; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги); загальний підсумок розрахункових операцій за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг); дату і час друкування чека (пункт 19 Вимог).

Звіт 0274 від 28.10.2008 року за 10.06.2008 року містить назву “Звіт періодичний короткий”; період, за який він сформований 10 червня 2008 року; суми та ставки ПДВ за кожною ставкою окремо, загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), загальний підсумок розрахункових операцій за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), які згідно даного звіту дорівнюють нулю; дату і час роздрукування 28.10.2008 року о 14:34.

Разом з тим даний звіт не містить повідомлення про обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека, що є обовязковою ознакою фіскального звітного чека - Z-звіту. Фіскальні звітні чеки №0275 від 13.06.2008 року та №0273 за червень 2008 року містять інформацію про обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті в чеках наявна відмітка “Каса анульована”- та дійсність фіскального звітного чека “Ф. звіт дійсний”.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що Звіт періодичний короткий №0274 за 10.06.2008 року, що роздрукований 28.10.2008 року о 14:34, не є фіскальним звітним чеком №0274, про незберігання якого в книзі обліку розрахункових операцій зазначено в акті перевірки.

Суд також не погоджується з тим, що надані представниками позивача документи свідчать про неможливість розпечатки фіскального звітного чеку №0274 у звязку з виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійсненням його ремонту у звязку з наступним: згідно з розділом 1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614 засіб контролю - централізовано виготовлена спеціальна номерна пломба підвищеного рівня захисту у вигляді самоклейного знака, форма якого затверджується Державною податковою адміністрацією України.

Як відображено в акті перевірки та не заперечується представниками позивача на реєстраторі розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК00001277, що був наявний на час проведення перевірки та знаходився у справному стані, наявні пломби встановленого зразку: серія ВЖ №479231 та ВЖ №479232 (пункт 3) акту перевірки, 2 сторінка). В наданих представником позивача довідках про опломбування РРО №583/08 від 10.06.2008 року та від 13.10.2008 року без номеру вказано про встановлення інших засобів контролю: ВК 016655 та ВК 016656. Представником позивача у судовому засіданні не надано відповідних пояснень з приводу зазначених розбіжностей у номерах засобів контролю (пломбах). Оскільки зазначений ремонт проводився 10.06.2008 року та 13.10.2008 року, а перевірку проведено 18 липня 2008 року, тобто у час між першим та другим ремонтом, суд вважає, що зазначені документи не можуть свідчити про неможливість розпечатки фіскального звітного чеку №0274, а інші документи, що підтверджували б наявність фіскального звітного чеку №0274 в книзі обліку розрахункових операцій на час перевірки або неможливість його роз печатки суду представниками позивача не надані.

Крім того, в довідці №583/08 від 10.06.2008 року зазначено, що наступним Z-звітом у даному реєстраторі розрахункових операцій є звіт під номером №273. Такий звіт дійсно наявний в матеріалах справи (а.с.91) та в ньому зазначено, що він розпечатаний в червні 2008 року о 07:29.

Таким чином, надані представниками позивача документи - довідка №583/08 від 10.06.2008 року про опломбування реєстратора розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, що належить ТОВ “Укрлідер”(а.с.87); довідка без номеру від 13.10.2008 року про опломбування реєстратора розрахункових операцій Samsung ER350 F STU.07, заводський номер КК-00001277, фіскальний номер №0108002112, що належить ТОВ “Укрлідер”(а.с.88); звіт періодичний короткий №0274 від 10.06.2008 року з відміткою про його розпечатування 28.10.2008 року о 14:34 (а.с.90); фіскальний звітний чек №0273 за червень 2008 року (дата чеку на копії не відображена), з відміткою про його розпечатування о 07:29 (а.с.91); фіскальний звітний чек №0275 від 13.06.2008 року з відміткою про його розпечатування 13.06.2008 року о 15:41 (а.с.91) - не можуть свідчити про неможливість роздрукування позивачем фіскального звітного чеку №0274 у звязку з виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій та знаходженням його на ремонті та не спростовують даних перевірки про незбереження зазначеного звіту на момент перевірки в книзі обліку розрахункових операцій №0108002112/1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до позивача правомірно застосована фінансова санкція у розмірі 340 гривень 00 копійок, отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосованих до позивача фінансових санкцій в сумі 2290грн.00коп. на підставі пунктів 1 та 4 статті 17 Закону про РРО, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 2 гривні 43 копійки.

У звязку зі складністю справи судом 10 квітня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15 квітня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004292330 від 08 серпня 2008 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» в частині застосування фінансових санкцій у сумі 5780грн.00коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (код ЄДРПОУ 33912276, 96500, АРК, м. Саки, вул. Морська, буд.12, р/р 26008054907021 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436) з Державного бюджету України у рахунок відшкодування судових витрат 2 (дві) гривні 43 копійки.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.