Постанова № 6849372, 27.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.09 Справа №2а-4000/08/10

12:13 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Дєрюшкової І.А.,

за участюпредставників сторін:

від позивача не з'явився;

відповідач - Колупаєв В.В., посвідчення УКР НОМЕР_2;

від відповідача заступника голови Державної податкової адміністрації АР Крим Охрименко Володимира Петровича - Шенягіна Т.Ю., представник по довіреності №1374/9/10-209;

від відповідача начальника Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим - Володькін С.А., представник по довіреності від 23.04.2009 року б/номеру;

від відповідача заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Ялти Касьяненко Ірини Михайлівни - Кузьмін В.В., представник по довіреності від 26.02.2009 року б/номеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_7

до заступника голови Державної податкової адміністрації АР Крим Охрименко Володимира Петровича,заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Ялти Касьяненко Ірини Михайлівни,податкового інспектора Державної податкової інспекції у м. Ялта Колупаєва Віталія Вікторовича,начальника Державної податкової інспекції в м. Ялта

про визнання дій та бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7 - звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до начальника Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Охрименко Володимира Петровича, заступника начальника ДПІ у м. Ялта АРК Касьяненко Ігоря Миколайовича, податкового інспектора ДПІ у м. Ялта АР Крим Колупаєва Володимира Васильовича про визнання неправомірними та такими, що вчинені в порушення статей 7 та 19 Закону України "Про звернення громадян" та статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією" дій начальника ДПІ у м. Ялта Охрименко Володимира Петровича по направленню на розгляд скарги позивача від 05.09.2008 року особам, чиї дії оскаржуються, та бездіяльність щодо розгляду скарги позивача від 05.09.2008 року; визнання неправомірними та такими, що вчинені з неправильним застосуванням статті 37 Закону України "Про інформацію" та на порушення пункту г частини 1 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" дій заступника начальника ДПІ у м. Ялта Касьяненко Ігроя Миколайовича та податкового інспектора Колупаєва Володимира Васильовича щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 30.07.2008 року; зобов'язання начальника ДПІ у м. Ялта АРК Охрименко Володимира Петровича забезпечити розгляд скарги позивача від 05.09.2008 року, що надійшла до ДПІ у м. Ялта АРК 08.09.2008 року відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2009 року уточнені посади, ім'я та по-батькові посадових осіб - відповідачів по справі та визнано, що позов пред'явлено до заступника голови Державної податкової адміністрації в АР Крим Охріменко Володимира Петровича, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Касьяненко Ірини Михайлівни, старшого державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялта АР Крим Колупаєва Віталія Вікторовича, а також до участі у справі у якості другого відповідача залучений діючий начальник Державної податкової інспекції у м. Ялта до якого заявлені вимоги щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_7 від 05 вересня 2008 року, відповідно до вимог статті 19 Закону України „Про звернення громадян” та статті 10 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Під час судового розгляду справи, у судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2009 року, позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, у тому числі зазначив, що, на його думку, його інформаційний запит від 30 липня 2008 року до цього часу не розглянутий, тому не відпала актуальність його розгляду на надання відповіді у порядку, встановленому законом.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, і вважають дії зазначених посадових осіб законними та обґрунтованими, а тому просили у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 30 липня 2008 року Начальнику Державної податкової інспекції м. Ялта АР Крим Охрименко Володимиру Петровичу був направлений інформаційний запит з вимогою про повідомлення ФОП ОСОБА_7 про призначення ДПІ у м. Ялта в 2008 році перевірки діяльності СПД ОСОБА_7 та кооперативу "Лаванда" з посиланням на розпорядчі документи Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим та направлення на його адресу копій зазначених документів (а.с.11). Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23 липня 2008 року йому подзвонила жінка, яка представилась працівником податкової інспекції та повідомила про проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_7 та кооперативу "Лаванда". Також вона повідомила про те, що зазначені фізична особа-підприємець та юридична особа не знаходяться за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, корпус 4. В даній заяві ОСОБА_7 також зазначив, що оскільки членами кооперативу "Лаванда" є усі члени його родини, на підставі виданого йому доручення, він виконує представницькі функції кооперативу "Лаванда" в судах України та органах держаної влади та місцевого самоврядування. Згідно оригіналу поштового повідомлення №5462845 зазначений інформаційний запит ДПІ у м. Ялта АРК було отримано 01.08.2008 року (а.с.10).

Листом від 29.08.2008 року №27444/Ф/171 фізична особа-підприємець ОСОБА_7 було повідомлено, що згідно з планом-графіком документальних перевірок фізичних осіб на 3 квартал 2008 року відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 не передбачена. Зазначений лист був направлений на адресу заявника в той же день - 29.08.2009 року, що підтверджено оригіналом конверту з відбитком поштового штемпелю, що наданий позивачем (а.с.13).

05 вересня 2009 року громадянином ОСОБА_7 була направлена скарга, згідно з якою він просить забезпечити повторний розгляд його інформаційного запиту від 30.07.2008 року, що надійшов до ДПІ у м. Ялта 01.08.2008 року, при розгляді якого запропонував перевірити доповідні записки, що надійшли на адресу начальника ДПІ від її працівників в липні 2008 року, про неможливість знайти кооператив "Лаванда" та СПД ОСОБА_7 за місцем реєстрації, а також перевірити вихідні дзвінки із телефонів ДПІ у м. Ялті АРК на його телефон НОМЕР_4, вчинені в період з 20.07.2008 року по 25.07.2008 року. В зазначеній скарзі в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на пункту г частини 1 статті 5 та частину 1 статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Згідно з текстом скарги до неї додано копію інформаційного запиту від 30.07.2008 року з копією поштового повідомлення №5462845 та копія вихідного №27444/Ф/171 від 29.08.2008 року (а.с.14-15). Скарга була отримана ДПІ у м. Ялті АР Крим 08.09.2009 року, про що свідчить оригінал поштового повідомлення (а.с.13-а) та відмітка вхідного штемпелю на скарзі (а.с. 90).

Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим 28.09.2008 року за №29155/ф/17-1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 було направлено листа, в якому зазначено, що згідно з вимогами ст.37 Закону України "Про інформацію" та пп.2.1 і 2.2 розділу 2 Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави, в органах державної податкової служби України, затвердженого Наказом ДПА України від 28.11.2006 року №720, план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання (протягом дії запланованих заходів) та інформація, що містить відомості про терміни та обсяг запланованих перевірочних заходів конкретних суб'єктів господарювання (до початку перевірки) не підлягають розголошенню. Крім того, згідно з вимогами статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у випадку проведення планової документальної перевірки заявник в обов'язковому порядку буде письмово повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки (а.с. 16-17).

В матеріалах справи також наявне Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.), згідно з яким він 04 вересня 2006 року зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, дані про реєстрацію внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_3 - а.с.30). Крім того, під час розгляду справи учасниками процесу надані установчі документи Кооперативу "Лаванда": Свідоцтво про державної реєстрацію юридичної особи (код ЄДРПОУ 23198588, юридична адреса: 98600, АРК, м. Ялта, вул. Кірова, буд.31, корп.4), що свідчить про державну реєстрацію зазначеної юридичної особи Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 21.05.1988 року (а.с.31), Довідка з ЄДРПОУ №05.3-6-21/118 від 20.02.2006 року, а також: наказ від 16.04.2005 року, згідно з яким головою кооперативу з зазначеної дати є ОСОБА_15, заступником голови - ОСОБА_16 (а.с.33), протокол зборів кооперативу "Лаванда" від 15.04.2005 року, згідно з яким ОСОБА_7 виведено з членів кооперативу за його проханням, головою кооперативу призначено ОСОБА_15, заступником голови - ОСОБА_16 (а.с.95).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно із частиною 14 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного підрозділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують функції щодо розгляду звернень громадян, підприємств, установ і організації з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекції в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобовязань. Отже, відповідачі, як посадові особи ДПІ у м. Ялта, у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень, тобто дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Як встановлено у судовому засіданні позивач, як фізична особа підприємець, 30 липня 2008 року надіслав інформаційний запит з вимогою про повідомлення його щодо призначення ДПІ у м. Ялта в 2008 році перевірки діяльності СПД ОСОБА_7 та кооперативу "Лаванда" з посиланням на розпорядчі документи Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим та направлення на його адресу копій зазначених документів.

Згідно із ст. 40 Конституції України, всі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органі місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про інформацію” від 02.10.1992 р. №2657-XII всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Статтею 37 Закону України “Про інформацію” від 02.10.1992 р. №2657-XII передбачено, що не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі, зокрема:

- конфіденційну інформацію;

- документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (доповідні записки, переписка між підрозділами та інше), якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю;

- інформацію, що не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими або нормативними актами. Установа, до якої звернуто запит, може не надавати для ознайомлення документ, якщо він містить інформацію, яка не підлягає розголошенню на підставі нормативного акта іншої державної установи, а та державна установа, яка розглядає запит, не має права вирішувати питання щодо її розсекречення.

Як встановлено під час розгляду справи у інформаційному запиті від 30 липня 2008 року позивач звертався до відповідачів, як до субєктів владних повноважень, з проханням про повідомлення його щодо призначення ДПІ у м. Ялта в 2008 році перевірки діяльності СПД ОСОБА_7 та кооперативу "Лаванда" з посиланням на розпорядчі документи Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим та направлення на його адресу копій зазначених документів. Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу зборів кооперативу "Лаванда" від 15.04.2005 року ОСОБА_7 виведено з членів кооперативу за його проханням, головою кооперативу призначено ОСОБА_15, заступником голови - ОСОБА_16 (а.с.95). Як свідчить текст даної заяви до неї не було додано жодного документу на підтвердження повноважень позивача щодо отримання будь-якої інформації стосовно діяльності кооперативу „Лаванда” або інших документів, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 права на представлення інтересів кооперативу "Лаванда", а також у заяві відсутнє посилання на інші документи, на підставі яких заявник має право на виконання представницьких функцій без оформлення належним чином своїх повноважень щодо представництва кооперативу „Лаванда”. Доводи позивача, що він має права на отримання необхідної йому інформації, як член родини, тому не потребує оформлення будь-яким чином своїх повноважень щодо здійснення інформаційних запитів стосовно кооперативу „Лаванда”, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. При цьому законом не передбачено представництво кооперативу чоловіком керівника або батьком заступника керівника. За таких обставин у позивача, який здійснював запит, як фізична особа підприємець ОСОБА_7, відповідно до наданих ним документів під час здійснення інформаційного запиту не було повноважень на отримання інформації стосовно кооперативу „Лаванда”, тому не надання такої інформації відповідачами є таким, що відповідає вимогам закону.

Оскільки частиною 4 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-XII передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому пунктом 2 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 619 передбачено, що формування планів-графіків планових виїзних ревізій і перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання, які проводяться для забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ними податків та зборів (обовязкових платежів), здійснюється щоквартально всіма контролюючими органами за місцезнаходженням субєкта господарювання чи за місцем розташування субєкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка. Згідно абзацу 5 „Методичних рекомендації щодо складення плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання”, затверджених наказом ДПА України 28.03.2008 р. № 201, проект плану-графіка на наступний квартал подається до ДПА України з 21 до 25 числа останнього місяця поточного кварталу у вигляді експортного файлу з даних регіональних Державних податкових адміністрації. Такім чином, посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Ялта під час надання відповіді позивачу не було відомо стосовно перевірок на IV квартал, а у разі проведення перевірок у І та ІІ кварталах позивачу безумовно вже було б відомо відповідно до вимог частини 4 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-XII.

Приймаючі до уваги, що посадови особи Державної податкової інспекції у м. Ялта з урахуванням особливостей інформації, яку запитував позивач стосовно перевірок субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, вказали у відповіді інформацію щодо запланованих перевірок яка була відома працівникам Державної податкової інспекції та могла бути доведена до заявника, тому виходячи з аналізу матеріалів справи і норм чинного законодавства суд пришов до висновку, що на звернення позивача від 30 липня 2008 року, посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіці Крим 29 серпня 2008 року надана повна відповідь у рамках їх дискреційних повноважень та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Скарга позивача, згідно з якою він просить забезпечити повторний розгляд його інформаційного запиту від 30.07.2008 року, що надійшов до ДПІ у м. Ялта 01.08.2008 року, при розгляді запропонував перевірити доповідні записки, що надійшли на адресу начальника ДПІ від її працівників в липні 2008 року щодо неможливості знайти кооператив "Лаванда" та СПД ОСОБА_7 за місцем реєстрації, а також перевірити вихідні дзвінки із телефонів ДПІ у м. Ялті АРК на його телефон НОМЕР_4, вчинені в період з 20.07.2008 року по 25.07.2008 року. В зазначеній скарзі в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на пункту г частини 1 статті 5 та частину 1 статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Згідно з текстом скарги до неї додано копію інформаційного запиту від 30.07.2008 року з копією поштового повідомлення №5462845 та копія вихідного №27444/Ф/171 від 29.08.2008 року (а.с.14-15). Дана скарга позивача від 05 вересня 2008 року розглянуто посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіці Крим 26 вересня 2008 року про що ОСОБА_7 направлено відповідь за вих. № 29155/ф/171, у якої розяснено заявнику порядок надання інформації, щодо проведення перевірок, з посиланням на відповідне законодавство України.

Частинами 1 та 4 статті 7 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 р. №393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995р. №356/95-ВР керівники міністерств і відомств, державних підприємств, установ та організацій чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання інформації про вчинення підлеглим корупційного діяння або порушення спеціальних обмежень, встановлених статтею 5 цього Закону, в межах своєї компетенції зобов'язані вжити заходів до припинення таких діянь та негайно повідомити про їх вчинення будь-який з державних органів, зазначених у пунктах "а", "а1" і "б" статті 4 цього Закону.

Враховуючи, що зміст скарги від 05 вересня 2008 року та прохання, викладене у даної скарзі, не містять у собі вимог щодо оскарження дій конкретних посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіці Крим, тому вони відповідно до порядку, передбаченого Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року № 395, були розглянуті заступником начальника ДПІ у м. Ялта Касьяненко І.М., та складення проекту відповіді доручено виконавцю Колупаєву В.В., в чому суд не вбачає порушень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Позовні вимоги безпосередньо до Охрименко В.П., як до особи яка перебувала на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Ялта під час звернення позивача зі скаргою від 05 вересня 2008 року, також не можуть бути задоволені, ще і тому, що під час надходження скарги ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіці Крим він був тимчасово непрацездатний, у звязку з чим виконання обовязків начальника ДПІ в м. Ялта було покладено на іншу посадову особу, що підтверджується наказом ДПА в АР Крим № 631-о від 01.09.2008 року (а.с. 92), і рішення за даною скаргою Охрименко В.П. не приймав, як про це свідчать резолюції проставлені на скарги позивача іншими посадовими особами (а.с. 90-91).

Таким чином, під час судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідь на інформаційний запит ОСОБА_7 була надана своєчасно, з урахуванням особливостей запитуваної інформації, з дотриманням вимог діючого законодавства та в межах повноважень відповідачів.

За таких обставин суд не вбачає порушень діючого законодавства зі сторони відповідачів після надання ОСОБА_7 інформації на інформаційний запит та надання відповіді на скаргу згідно діючого законодавства України, з урахуванням того, що встановлений Законами України „Про звернення громадян” та „Про інформацію” порядок надання інформації та розгляду скарг відповідачами не порушений, відповіді надані заявнику за своїм змістом відповідають нормам діючого законодавства та містять інформацію, яка безпосередньо запитувалась позивачем і могла бути йому надана.

Вимоги позивача щодо забезпечення розгляду діючим начальником Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіці Крим інформаційного запиту від 30 липня 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки на даний запит надана інформація на підставі діючого законодавства, відповідно до наданих документів та в межах повноважень посадових осіб.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання дій заступника голови Державної податкової адміністрації в АР Крим Охрименко В.П. по направленню на розгляд скарги позивача від 05.09.2008 року особам, чиї дії оскаржуються, та бездіяльність щодо розгляду скарги позивача від 05.09.2008 року, - неправомірними та такими, що вчинені в порушення статей 7 та 19 Закону України "Про звернення громадян" та статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; визнання неправомірними та такими, що вчинені з неправильним застосуванням статті 37 Закону України "Про інформацію" та на порушення пункту г частини 1 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" дій заступника начальника ДПІ у м. Ялта Касьяненко І.М. та податкового інспектора Колупаєва В.В. щодо розгляду інформаційного запиту від 30.07.2008 року; зобов'язання діючого начальника ДПІ у м. Ялта АРК забезпечити розгляд скарги позивача від 05.09.2008 року, що надійшла до ДПІ у м. Ялта АРК 08.09.2008 року відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та статті 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією", є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У звязку зі складністю справи судом 27 квітня 2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 05 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.