Постанова № 68493159, 22.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5923/17 Номер провадження 33/775/211/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Огурецький В.П., розглянувши апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.06.2017 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2 біля буд. 24а, по вул. Г.Батюка, м. Слов'янська, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21101" з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді Михайличенко В.І. подав апеляційну скаргу, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушенням права на справедливий суд, та доступу до правосуддя. Вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що справа була розглянута без його участі та його не було сповіщено про розгляд справи в передбаченому законом порядку, оскільки він перебув у стані алкогольного сп'яніння коли співробітник поліції роз'яснював його права та повідомляв про час та дату розгляду по справі, тим самим було порушені його право на захист. Вказує, що судом не допитано свідків. Просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та об'єктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази, диск з записом події.

При складанні протоколу ОСОБА_2 власноруч підписав даний протокол з повідомленням про місце та час розгляду.

А тому доводи про те, що ОСОБА_2 не було сповіщено про розгляд справи в передбаченому законом порядку не відповідають дійсності.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено та зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя