Ухвала суду № 68491976, 28.08.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/849/16-ц

Провадження № 6/229/64/2017

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В заяві заявник вказав, що 26 грудня 2016 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області №229/849/16-ц задоволений позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року станом на 14 липня 2015 року в сумі 5 633 долари США 92 центи та судовий збір у сумі 677,76 грн. з кожного.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_1, за договором поруки № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №229/849/16-ц.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ КБ «Правекс - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 грудня 2016 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області №229/849/16-ц задоволений позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року станом на 14 липня 2015 року в сумі 5 633 долари США 92 центи та судовий збір у сумі 677,76 грн. з кожного.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець (ПАТ КБ «Правекс - Банк») погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

Відповідно до п. 1.1 договору «кредитний договір» - це кожний договір про надання кредиту, укладений між позичальником та продавцем в якості кредитодавця. разом з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності); «права вимоги за кредитами» - всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників (…) (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючи або майбутні, надані продавцеві або на користь продавця, в якості кредитодавця за такими кредитним договорами).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_1, за договором поруки № 2259-037/07Р від 18 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Відступлення права вимоги є однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні (ст. 512 ЦК). Однак, проаналізувавши правову природу самого відступлення права вимоги, стає очевидною неприпустимість його застосування під час виконавчого провадження.

По-перше, чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

По-друге, слід звернути увагу на те, що законодавець встановлює вимогу щодо форми правочину при зміні кредитора у зобов'язанні. Відповідно до ст. 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Отже, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув унаслідок укладення певного правочину. Дійсно, первісні права виникли внаслідок укладення певного правочину, але після того, як ухвалено рішення суду, характер прав і обов'язків, які отримують сторони, набувають не договірного, а публічного характеру.

По-третє, ст. 515 ЦК встановлює обмеження відступлення права вимоги у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора. Суд вважає, що характер зобов'язання, яке випливає з рішення суду є саме таким, адже суд зобов'язує одну сторону вчинити певні дії на користь іншої сторони тобто таке зобов'язання несе персоніфікований характер.

Право вимоги ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже було реалізоване, судом було ухвалено відповідне рішення, заборгованість була вже стягнута саме на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає неправомірним відступлення права вимоги під час виконавчого провадження в зв'язку із публічно-правовим характером відносин, які виникають між сторонами після ухвалення рішення суду.

До того, суд зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, є стягувач, а не кредитор.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Статтею 378 ЦПК передбачена заміна сторони виконавчого провадження, а не заміна стягувача у цивільній справі, як вказав заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ця стаття встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні при виконанні рішення Дружківського міського суду Донецької області №229/849/16-ц від 26 грудня 2016 року.

Стаття 378 ЦПК знаходиться у розділі VI ЦПК «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)». Сама назва розділу передбачає, що він регламентує порядок розгляду питань, які виникають саме при виконанні судових рішень.

Разом з тим, заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що рішення Дружківського міського суду Донецької області №229/849/16-ц від 26 грудня 2016 року знаходиться на виконанні.

Крім того, питання подання виконавчих документів врегульовано між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у п. 4.7 договору. Відповідно до цього пункту продавець, після надання покупцем попереднього письмового запиту за 3 (три) робочі дні, надає належним чином оформлену довіреність, якою покупець уповноважується отримувати виконавчі документи і подавати до органів державної виконавчої служби України від імені продавця будь-які виконавчі документи, що були видані судом продавцю стосовно права вимоги за кредитами станом на дату закриття та не були таким чином подані станом на дату закриття.

Відповідно до п. 1.1 договору «дата закриття» - дата укладення цього договору.

Рішення у справі №229/849/16-ц ухвалено 26 грудня 2016 року, набуло чинності 06 січня 2017 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В даному випадку, звернення цього рішення до виконання повинно здійснюватися на підставі довіреності, передбаченої п. 4.7 договору.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна