Ухвала суду № 68490023, 28.08.2017, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/292/17

Справа № 2603/13854/12

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк " про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року було задоволено позов ПАТ " Марфін Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення, 05.06.2013 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-524/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 2 997 761 грн 18 коп.

27.06.2017 представник ПАТ " Марфін Банк " звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ " Марфін Банк ".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданої ПАТ " Марфін Банк " довідки вбачається, що виконавчий лист № 2-524/13 від 05.06.2013 було направлено до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 15.02.2014.

У своїй заяві ПАТ " Марфін Банк " стверджує, що виконавчий лист № 2-524/13 від 05.06.2013 при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ " Марфін Банк " було втрачено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявник не надав доказів того, що виконавчий лист № 2-524/13 від 05.06.2013 не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, не вказав причини направлення виконавчого листа ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ " Марфін Банк " суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вдачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 60, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк " про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: