Ухвала суду № 68489832, 23.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/658/17 Справа № 692/667/17 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгорової С. А.

за участю прокурора Олійника І. П.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, якою повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), буд. 24 А, кв. 25, працює начальником Драбівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору, у звязку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт затверджений прокурором та підписаний слідчим, однак прокурор підписав лише перелік додатків, долучених до обвинувального акта, але не підписав сам акт, що не відповідає процесуальній формі, тобто вимогам ст. 291 КПК України. В резолютивній частині формулювання обвинувачення ОСОБА_5, викладеній після фабули звинувачення, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також у формулюванні обвинувачення вказано, що у липні 2016 року під час розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що він вчинить дії, спрямовані на безперешкодне здійснення операцій з металобрухтом, за умови передачі неправомірної вигоди. При цьому слідчим в обвинувальному акту не розкрито, які саме дії повинен був вчинити обвинувачений та вчинив, проте в подальшому слідчий вказує, що неправомірну вигоду протягом липня 2016 року лютого 2017 року він отримував за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, тобто за невчинення дій. Тобто характер обвинувачення має суперечності, а тому не може вважатись конкретним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 24.07.2017 р. та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а суд під час підготовчого засідання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті чітко зазначені усі його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Зазначає, що на 11 аркуші обвинувального акту можна встановити повну відповідність вимог ч. 3 с. 291 КПК України, а саме наявність підпису прокурора у кінці обвинувального акту. Також на 1 аркуші обвинувального акту наявний запис: «Анкетні відомості обвинуваченого»; на 5 аркуші абзац 3 надруковано «Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 В.» та на цьому ж аркуші абзац 5 констатовано в чому обвинувачується ОСОБА_5 Разом з тим, на сторінці 8 абзац 5 слідчим помилково допущено описку, зокрема, вказано, що ОСОБА_5 не обвинувачується, а підозрюється.

При цьому в обвинувальному акті конкретно наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_5, починаючи зі стор. 5, після слів «формулювання обвинувачення ОСОБА_5 В.» та до слів «правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 В.» на стор. 8.

Тому прокурор вважає, що наведені в ухвалі недоліки, які стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не містять грубих порушень, які відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України можуть бути визнані такими, що перешкоджають подальшому його судовому розгляду.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 24.07.2017 року без змін. Вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України, а саме: не погоджений прокурором (не містить підпису) та не містить гербової печатки; не містить викладу об'єктивної сторони злочину, який входить до предмету доказування: місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину; не містить фактичних обставин кримінального правопорушення та не конкретизований характер обвинувачення. Тому вбачає ухвалу місцевого суду законною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого; наведений перелік доказів без розкриття їх змісту, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_5

Колегія суддів вбачає, що ті недоліки, на які вказує суд першої інстанції та захисник, не є такими, що перешкоджають належному розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Обвинувальний акт затверджений прокурором, про що свідчать підписи прокурора на першій та останній сторінці обвинувального акту. Стосовно того, що в одному з абзаців обвинувального акту вочевидь внаслідок описки указано, що ОСОБА_5 підозрюється, а не обвинувачується, у вчиненні злочину, колегія суддів вбачає, що це не може вказувати на те, що обвинувачення особі висунуто не вірно, адже в обвинувальному акті міститься цілий окремий розділ, який має назву «Формулювання обвинувачення»

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :