Постанова № 6848843, 23.12.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.08Справа №2а-10045/08/10 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кудряшова А.М. , при секретарі Дерюшкової І.А., за участю представників:

від позивача: Долгіх О.Л. (довіреність № 1504/9/100 від 09.02.2007 р),

Бєльського О.В. (довіреність № 160/10-0 від 22.12.2008 р)

від відповідача: Кіріченко С.Л. (довіреність № 1882 від 14.05.2008 р.),

Ібрагімова В.Ш. (довіреність № 2638 від 15.07.2008 р)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим

до Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»

про продовження строку застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим 22.12.2008 року о 11 годині 05 хвилини звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з поданням про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на 1080 годин (45 днів). Подання мотивоване тим, що державний орган вважає, що відповідач відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, оскільки у відповідача існує податковий борг відносно якого не приймаються міри для його погашення, тому продовження строку застосування адміністративного арешту як зазначено у поданні має мету збереження активів платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 23.12.2008р.

У судовому засіданні представники позивача, підтримав подання повністю, пояснили, що загальною підставою для продовження строку адміністративного арешту активів платника податків є його спонукання до проведення документальної позапланової перевірки, яка необхідна для встановлення розбіжності що існує між відповідачем та контрагентами, при цьому пояснити тривалість строку для застосування адміністративного арешту на 1080 годин не можуть, будь-яких доказів в підтвердження наявності загрози продажі, знищення та розтрати активів платника податків не мають.

Представники відповідача заперечували проти задоволення подання, вважав, що з боку ВАТ «Кримгаз» порушень податкового законодавства не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами і доповненнями), до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, до яких відноситься і ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є органами виконавчої влади, та у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.

Згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) на державну податкову службу покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000, із змінами та доповненнями, податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Право органу держаної податкової служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків встановлено підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». При цьому суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у способі, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 2375 від 05.12.2008 р. на підставі пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» вирішено провести позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кримгаз» з 08.12.2008 р. по 19.12.2008 р. по питанню опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ «Кримгаз» та його контрагентів за липень, серпень, вересень 2008 року (а.с.6).

Направленням ДПІ у м. Сімферополь № 2820/23-7 від 08.12.2008 р. встановлено склад перевіряючих: старші державні податкові ревізори-інспектори Бєльський О.В. та Ранюк Н.В. (а.с. 7).

На виконання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при виході на виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Кримгаз» 08 грудня 2008 року працівниками органу податкової служби посадовим особами ВАТ «Кримгаз» було вручено копію наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК № 2375 від 05.12.2008 р. та направлення на перевірку № 2820/23-7 від. 08.12.2008 р. На зазначених документах є відмітка голови правління ВАТ «Кримгаз» Рогатіна В.П. про ознайомлення, що підтверджується його підписами на документах (а.с. 6,7).

Посадови особи ВАТ «Кримгаз» відмовились допустити до проведення позапланової документальної перевірки про що на ім’я начальника ДПІ у м. Сімферополі АРК за підписом голови правління ВАТ «Кримгаз» Рогатіна В.П. та заступника голови правління по бухгалтерському обліку Зінчук Ю.А. надрукували лист із зазначенням підстав з яких не допустили працівників органу податкової служби до проведення позапланової перевірки ВАТ «Кримгаз» (а.с. 8). Будь-яких актів про не допуск до перевірки та ненадання документів ДПІ у м. Сімферополі фахівцями ДПІ у м. Сімферополі з цього приводу не складалось і такій акт відповідно до пояснень представників ДПІ у м. Сімферополі АРК, наданих у судовому засіданні, не існує.

Поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі Гапієнко А.А. від 16.12.2008 р. встановлено, що посадові особи ВАТ «Кримгаз» відмовились від допуску працівників ДПІ у м. Сімферополі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Кримгаз», в зв’язку з чим просить начальника ДПІ у м. Сімферополь застосувати умовний адміністративний арешт активів ВАТ «Кримгаз» (а.с. 9).

На підставі подання начальником ДПІ у м. Сімферополі АРК Пілунським І.В. 17 грудня 2008 року о 10 годин 00 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 25 від 17.12.2008 р., яким встановлено, що платник податків ВАТ «Кримгаз» відмовилось від проведення документальної перевірки та з метою здійснення позапланової виїзної документальної перевірки до ВАТ «Кримгаз» застосовано умовний адміністративний арешт активів цього платника податків (а.с. 4). Дане рішення надіслано на адресу ВАТ «Кримгаз» та отримання цього рішення 17 грудня 2008 року не заперечується представниками ВАТ «Кримгаз».

22 грудня 2008 року 0 11 годин 05 хвилин ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження строків застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ «Кримгаз» на строк 1080 годин.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до частини 2 підпункту 9.3.3. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керуючий відповідного податкового органу має право звернутися до суду із поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підставі вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що такими підставами податковий орган вважає не допуск платником податків посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки. Факт недопуску не заперечується представниками ВАТ «Кримгаз», але зазначений факт не є встановленою законом підставою продовження строків адміністративного арешту.

Відповідно до підпункту 9.1.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Матеріали справи та пояснення представників податкового органу свідчать про те, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб до проведення планової документальної перевірки, а не можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів. При цьому жодних доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту активів ВАТ «Кримгаз» приведе до їх знищення, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим суду не представлено та із пояснень представників позивача свідчить, що такої загрози в загалі не існує.

Крім того, оскільки в поняття «активи платника податків» включаються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, то термін зникнення, застосовуваний у Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» припускає факт відсутності раніше існуючих активів без якої-небудь компенсації.

Враховуючи вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подання органу державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір податкового боргу. Проте представники позивача обґрунтований строку умовного адміністративного арешту платника податків ВАТ «Кримгаз» на 1080 годин пояснити не можуть.

У відповідності до вимог підпункту 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто згідно із даною нормою, мета застосування адміністративного арешту активів платнику податків – є забезпечення погашення податкового боргу. Проте відповідно до довідки ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим о стані розрахунків відповідача з бюджетами за період до 19.12.2008 року у ВАТ «Кримгаз» перед бюджетом значиться як недоїмка у сумі 104553 гривні 26 копійок, так і переплата у бюджет у сумі 233658 гривень 26 копійок (а.с.10). При цьому суд вважає необхідним прийняті до уваги той факт, що податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про нарахування податкових зобов’язань, відповідають сумі недоїмки та є предметом позову, якій поданий ВАТ «Кримгаз» до Окружного адміністративного суду АР Крим 28 листопаду 2008 року, що підтверджується відповідним штемпелем суду (а.с. 21-24), тому відповідно до пункту 5.2.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є підставою вважати це податкове зобов’язання неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Викладене є підставою для відмови ДПІ у м. Сімферополі АР Крим у продовженні строку застосування умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на строк до 1080 годин.

Посилання позивача, як на підставу для застосування адміністративного арешту активів платника податків на пункт «г» підпункту 9.1.2. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на пропозицію суду надати докази для підтвердження обставин законності підстав для проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Кримгаз» суду не надало, тому суд на підставі ст.. 71 КАС України розглянув справу на основі наявних доказів.

Так, в наказі щодо призначення позапланової документальної перевірки відповідача, як на підставу для її проведення позивач вказує на пункт 3 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», нормою якою встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивачів, у останнього відсутні буд-які документи та підтвердження щодо недостовірності даних поданих відповідачем як платником податків у податкових деклараціях, з врахуванням яких виникла необхідність для перевірки відповідача. Крім того, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що на запит ДПІ у м. Сімферополі АРК відповідачем була надана відповідь, що також зазначено у листі посадових осіб ВАТ «Кримгаз» адресованому начальнику ДПІ у м. Сімферополі АРК «Про недопущення до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Кримгаз» за вих.. № 4687 від 08.12.2008 року (а.с. 8). Вказані обставини не дають підстав вважати, що позивачеві відповідач не надав витребуваних документів та інформації на виконання запиту та вимог органу податкової служби. Крім того, як вбачається із пояснень сторін, запити зроблені позивачем були не конкретні та жодним чином не пов’язані з наявністю та/або виникненням потреби у перевірці даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків відповідно до пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Оскільки пунктом 9.3.8. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, з урахуванням підстав, зазначених позивачем для проведення позапланової перевірки відповідача, суд вважає, що дії відповідача при не допуску перевіряючих до проведення перевірки не були безпідставними.

Крім того, суд вважає необхідним вказати на порушення вимог законодавства України позивачем при здійсненні перевірки відповідача, оскільки акт відмови посадових осіб ВАТ «Кримгаз» від допуску до перевірки посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не складався у порушення вимог п.1.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, яким встановлено, що у разі, якщо суб’єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової перевірок за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку керівнику суб’єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому лист посадових осіб ВАТ «Кримгаз» адресований начальнику ДПІ у м. Сімферополі АРК «Про недопущення до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Кримгаз» за вих.. № 4687 від 08.12.2008 року не може підмінувати акт, складення якого передбачено нормативно-правовим актом, який є обов’язком для виконання посадовими особами органів державної податкової служби.

Приймаючі до уваги, що визначених підпунктом 9.3.3 пунктом 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підстав для продовження строку адміністративного арешту активів платника податків судом не встановлено, відповідних доказів та достатніх відомостей про можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів суду не надано, з врахуванням встановлених порушень вимог законодавства України з боку посадових осіб органу державної податкової служби при здійсненні перевірки ВАТ «Кримгаз», вимоги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про продовження строку умовного адміністративного арешту активів задоволенню не підлягають.

У зв’язку зі складністю справи судом 23 грудня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, у повному обсязі постанову складено 25 грудня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 7,8,9,11,12,70,79,86,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (м. Сімферополь, вул.. Училищна, 42-а, ОКПО 03348117) до 1080 годин (45 днів).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів після складання постанови в повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим                     Кудряшова А.М.