Ухвала суду № 68486854, 24.01.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№0610/1-518/11

24 січня 2012 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора м. Коростеня на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2011року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Хіммаш", не одруженого, на утриманні осіб не має, раніше судимого, як зазначено у вироку: -06.05.2001 року Коростенським міським судом за ст.ст. 17, 81 ч.2, 45 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 700 грн.;

-16.11.2006 року Коростенським міськрайонним судом /зі змінами, внесеними апеляційним судом Житомирської обл. 24.04.07 р./ за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 і 70 ч.І КК України на 5 років позбавлення волі;

постановою Володимирецького райсуду Рівненської області від 27.02.2009 року не відбуту частину покарання замінена на 2 роки 5 місяців 13 днів обмеження волі;

- постановою Рівненського райсуду від 14.12.2009 року його звільнено умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців 18 днів, -

було засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком - 6 міс. обмеження волі і остаточно визначено ОСОБА_1 2 роки 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд.

Речові докази повернуті ОСОБА_2

З вироком суду, повторно в ніч з 15 на 16 квітня 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з подвіря будинку № 11-А по пров. Сосновського в м. Коростені, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме металобрухт вагою 560 кг вартістю 2,80 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 1568 грн.

В апеляції пом. прокурора м. Коростеня, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та призначену міру покарання, вказує, що вирок підлягає зміні з наступних підстав. У вироку зазначено, що ОСОБА_2 був судимий 06.05.2001 року Коростенським міськсудом за ст.ст. 17, 81 ч.2 і 45 КК на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафом 700 гривень. Однак за вимогами ст. 89 КК України особа, яка засуджена відповідно до статті 75 КК України і протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, визнається такою, що не має судимості. Тому апелянт просив змінити вступну частину вироку, виключивши слова „06.05.2001 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 45 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 700 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію підтримала, вивчивши матеріали справи, задовольняє апеляцію з наступного.

Мотивація апеляції пом. прокурора про необхідність виключення з вироку вказівки суду про судимість ОСОБА_1 за 06.05.2001 року відповідає вимогам ст. ст. 75 і 89 КК. Ця судимість вважається погашеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора м. Коростеня задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити. Виключити зі вступній частини вироку слова „06.05.2001 року Коростенським міським судом за ст. ст. 17, 81 ч.2,45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та сплатою штрафу в

розмірі 700 гривень.

В решті вказаний вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: