Ухвала суду № 68485890, 17.08.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3900/16-ц

Провадження № 2-п/161/153/17

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішенння без задоволення

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Шолом .,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі № 161/3900/16-ц, провадження № 2/161/2027/16 позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 430905,83 (чотириста три тисячі девятсот пять гривень вісімдесят три копійки) грн. 16 656,58 доларів США за курсом 25,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2016 року та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 6 463,59 (шість тисяч чотириста шістдесят три гривні пятдесят девять копійок) грн. по 3 231,80 (три тисячі двісті тридцять одній гривні вісімдесят копійок) грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10.05.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представнк відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити задоволенні заяви.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 10.05.2016 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені представником відповідача у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 10.05.2016 року.

Додаткові пояснення подані при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом враховані при розгляді позову по суті.

Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що твердження представника відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не мають істотного значення для справи, а тому заочне рішення від 10.05.2016 року не підлягає скасуванню.

Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення по суті, то додатково обґрунтовувати пропущення процесуальних строків немає підстав.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6