Ухвала суду № 68482951, 28.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16694/14-ц

Провадження № 2/520/7533/17

УХВАЛА

28.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2004 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3, та солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №11255046000 по кредиту та процентах у розмірі 54100 доларів 12 центів США, що станом на 24.11.2014 року за курсом НБУ станом на 24.11.2014 року еквівалентно 814790 гривень 76 копійок, та заборгованість по пені в сумі 4739 гривень 64 копійки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Реві С.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дата, час і місце проведення судового засідання.

25.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №112255046000 від 21.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки №159541 від 21.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір поруки №159542 від 21.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір іпотеки /нерухомого майна/ від 21.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5716, в частині забезпечення зобовязань ОСОБА_1 перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №112255046000 від 21.11.2007 року.

Судом в судовому засіданні 25.02.2015 року прийнято вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Надалі під час розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги в яких позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3, та солідарно з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №11255046000 по кредиту у розмірі 50781 долар 19 центів США, заборгованість по відсоткам в сумі 3318 доларів 93 цента США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2052 гривні 94 копійки, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 2686 гривень 70 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року залишено позову заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, та залишено зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними без розгляду, у звязку з поданням заяви позивача за зустрічним позовом про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.05.2017 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року цивільну справу №520/16694/14-ц прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірені відомості стосовно договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №11255046000 від 21.11.2007 року, а саме банківську виписку за рахунком №3739811208608, який зазначено в п.1.2.2. вказаного договору, як рахунок для повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафів, інших платежів, з зазначенням у якій (виписці) усієї історії заборгованості ОСОБА_1 (суми та дати сплати поточної та/або простроченої заборгованості за кредитом, процентами, суми та дати сплати інших платежів, передбачених договором).

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які можуть або спростувати, або підтвердити позицію позивача стосовно наявності та розміру простроченої заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача також зазначив, що не надання позивачем ПАТ «УкрСиббанк» первинних документів прямо суперечить вимогам п.10.9. кредитного договору, де зазначено, що у випадку наявності суперечок між сторонами у якості письмових доказів невиконання зобов'язань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані банком, тощо.

У звязку з чим, представник відповідача вважає, що позивач повинен навести беззаперечні докази наявної заборгованості ОСОБА_1 для належного обґрунтування своїх позовних вимог, а не лише розрахунок заборгованості, відповідно п.10.9. кредитного договору та вимог Цивільного-процесуального кодексу України, а тому з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду судом цієї справи, та прийняття законного рішення керуючись належними доказами по справі та обґрунтованими твердженням сторін, представник ОСОБА_1 вважає за необхідне витребувати заявлені відомості.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

В попередньому судовому засіданні, з урахуванням того, що провадження в цій справі відкрито 19.12.2014 року, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів в попередньому судовому засіданні за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірені документи, які містять відомості стосовно договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №11255046000 від 21.11.2007 року, а саме банківську виписку за рахунком №3739811208608, який зазначено в п.1.2.2. вказаного договору, як рахунок для повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафів, інших платежів, з зазначенням у якій (виписці) усієї історії заборгованості ОСОБА_1 (суми та дати сплати поточної та/або простроченої заборгованості за кредитом, процентами, суми та дати сплати інших платежів, передбачених договором).

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.