Ухвала суду № 68482025, 26.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18120/17

Провадження 1-кс/127/7557/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Кравця О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Хоміча О.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поліції Йолкіна Василя Юрійович про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дачне, Беляївського, району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зі слів одруженого, зі слів інваліда 2 групи, неповнолітніх дітей на утримані не має, ніде не зареєстрований, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Йолкін В.Ю. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Кравцем О.В.

Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2017 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Київській в м. Вінниці, під час розмови із потерпілою ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи всупереч волі ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, зірвав з шиї ОСОБА_5 належний її золотий ланцюжок з золотою підвіскою, із зображенням «Божої матері та немовлям на руках», виготовлені із золота 585 проби.

Після чого, не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 повернути зазначений золотий ланцюжок із підвіскою, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24.08.2017 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

24.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5 від 24.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.08.2017; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 24.08.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов'язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, також зважаючи на те, що в останнього відсутні стійкі соціальні зв"язки та постійне джерело доходу, тому до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема останній, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, його захисник Хоміч О.О. заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020002794 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14:10 години 22 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: