Постанова № 6848079, 26.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-33099/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.05.2009р. по справі№2-а-33099/08/2070

за позовом Приватного підприємства "Зодіак"

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2008 року, приватна фірма „Зодіак” (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому, після уточнення, просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.05.2008 року №0001732305/0, від 24.07.2008 року №0001732305/1, та №0001732305/2 від 24.09.2008 року за якими було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток усього: 41 100 грн., із них за основним платежем 27 400 грн., штрафні (фінансові) санкції

13 700 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача №0001732305/0 від 07.05.2008року , №0001732305/1 від 07.08.2008 року, №0001732305/2 від 24.09.2008 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР), Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР(далі Закон

№ 168/97-ВР), що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав заперечення в яких просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

працівниками відповідача була проведена виїзна планова перевірка діяльності позивача

з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що був складений акт №2270/2305/30591913 від 01.04.2008 року. За період часу з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року.

Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенні п.5.1ст.5,п.п.5.2.1п.5.2ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР,а саме заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 252 800 грн.; п.п.7.4.4.п.7.4ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 198 217 грн..

За результатами перевірки були ухвалене податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2008 року за № 0001732305/0 про визначення за платежем податок на прибуток податкового зобовязання усього у сумі 41 100 грн., із них за основним платежем 27400 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 13700 грн.

За результатами апеляційного узгодження були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 24 липня за №0001732305/1; від 24 вересня 2009 року №0001732305/2, якими було визначено за платежем податок на прибуток податкового зобовязання усього у сумі 41 100 грн., із них за основним платежем 27400 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 13700 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у своїй господарський діяльності позивач мав відносини з ПП „Ритм-С”, ПП „Радуга-В”, ПП „Кайт”.

Визнання вироками суду посадових осіб ПП „Ритм-с” та ПП „Радуга-В”, ПП „Кайт” винними за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів не впливає на визнання фіктивними договорів укладених з позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР зазначено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїй господарський діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП ” Кайт ”, ПП „Ритм-С”, ПП „Радуга-В” ( підрядні будівельні роботи ).

Вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2004 року було притягнуто до кримінальної відповідальності Калениченко Т.А. за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ( організація умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування), ч.2 ст. 358 КК України(підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів).

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року було притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за скоєння злочинів передбачених, зокрема, ч.3 ст.212 КК України (організація умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування).

Вказаними вироками встановлено, що реєстрація підприємств ПП „Ритм-С”, ПП „Радуга-В ”була здійснена з метою незаконної підприємницької діяльності.

Господарської діяльності фактично дані підприємства не вели, всі бухгалтерські документи оформлювались фіктивно.

Крім цього, встановлено, що (відповідно до даних установчих документів ) посадова особа ПП „Кайт” ОСОБА_3 не підписував бухгалтерських документів ПП „Кайт” та довіреності на ведення діяльності від свого імені не надавав.

Під час оцінки зазначених обставин справи суд першої інстанції помилково не застосував положення частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яка каже, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справах про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, що наведеними вироками суду доказана відсутність господарської діяльності у контрагентів позивача, тому й безпідставності позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів, погоджується з висновками апеляційної скарги про те, що під час перевірки були досліджені бухгалтерські документи, оскільки це підтверджується самим актом перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача відповідає наведеним критеріям тому, їх не слід скасовувати.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3ч.1 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.05.2009р. по справі№2-а-33099/08/2070 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року по справі №2-а-33099/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватної фірми „Зодіак” до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Донець Л.О. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 30.10.2009 р.