Ухвала суду № 68479312, 23.08.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 серпня 2017 рокуСправа № 921/470/17-г/6УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" (вул. Гранична, 14 А, м. Чортків, Тернопільська область, 48500)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про cтягнення заборгованості в сумі 14 473,41 грн., з яких: 11661, 31 грн. - основного боргу, 2332,26 грн. - штрафу, 428,20 грн. - пені, 51,64 грн. - 3% річних.

За участю від:

позивач - Ляшок В.В.

відповідач - не з'явився

Суть справи:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 14473,41 грн., з яких: 11661, 31 грн. - основного боргу, 2332,26 грн. - штрафу, 428,20 грн. - пені, 51,64 грн. - 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПрВ-12/05/17 від 12.05.2017, а саме щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 09.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.08.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2017, позивачем через канцелярію суду 15.08.2017 (вх. №15744), супровідним листом №157/08 від 11.08.2017 до матеріалів справи долучено оригінал видаткової накладної №ВН-1000172 від 19.05.2017 на суму 11661,31 грн.

В судовому засіданні 23.08.2017 представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні, представнику позивача, судом оголошено, що за інформацією згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої за запитом №1002944597 від 21.08.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 15 червня 2017 року, на підставі власного рішення.

З врахуванням наведеного, представником позивача до матеріалів справи подано заяву б/н від 23.08.2017, в якій просить відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому судовий збір в сумі 1600 грн. та оригінал видаткової накладної №ВН-1000172 від 19.05.2017 на суму 11661,31 грн.

Представник відповідача, а також сам відповідач в судове засідання 23.08.2017 не прибув.

Рекомендоване повідомлення від 09.08.2017 зі штрихкодовим ідентифікатором: 4602507186062, з яким направлялась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі, на адресу суду станом на 23.08.2017 не повернулось.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, належним доказом повідомлення адресата про час і місце розгляду справи судом може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номером 4602507186062 не вручене адресату.

Згідно наявних матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 свого місцезнаходження не змінював.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Учаснику судового процесу роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності відповідного клопотання учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, судом з'ясовано, що 12.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" (постачальником) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір поставки продукції №ПрВ-12/05/17 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обов'язок поставити покупцю кондитерські вироби (надалі - товар), а покупець - прийняти і оплатити товар (п.1.1договору).

Поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW ФРАНКО ЗАВОД (назва місця призначення) - склад постачальника в редакції ІНКОТЕРМС 2010. Сторонами можуть бути узгоджені і інші умови поставки. Датою постачання товару вважається дата передачі товару покупцю, зазначена у супровідних документах, підписаних представниками Сторін. Право власності на товар переходить до покупця в момент його фактичного отримання після підписання сторонами видаткової накладної (п. 2.1, 2.3 правочину).

Згідно п. 3.1 договору кількість товару якій постачається, його співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, видах, марках, типах визначаються в Специфікаціях, які в обов'язковому порядку погоджуються сторонами.

Відповідно до п. 4.1. правочину товар повинен бути поставлений покупцю на протязі 15 робочих днів з дати отримання заявки від покупця або в інший строк узгоджений сторонами в заявці.

У п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 договору вказано, що ціна товару погоджується сторонами та зазначається у відповідній Специфікації, що після підписання є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складається із загальної вартості товару, вказаної у видаткових накладних, поставленого на підставі Специфікацій, підписаних в рамках даного договору. Ціни встановлюються у національній валюті України.

Оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня, починаючи з дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній (п.8.1 правочину).

У п. 9.3 договору сторонами обумовлено, що за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення платежу, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день такого прострочення. У разі прострочення платежу більше, ніж на 20 (двадцять) календарних днів від обумовленого терміну оплати. Покупець, окрім пені, сплачує постачальнику також штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу. Нарахування пені та штрафу здійснюється до повного відшкодування збитків. Збитки стягуються в повному обсязі понад суму неустойки.

Згідно п. 11.1 договору, він набирає юридичної сили з дня його укладання та підписання обома сторонами і діє до дня його остаточного виконання, але не пізніше 31.12.2017.

На виконання умов вищевказаного договору, у травні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" поставило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 продукцію по видатковій накладній №ВН-1000172 від 19.05.2017 на суму 11661,31 грн.

Приймання - передача товару згідно вказаної накладної посвідчується, зробленими на ній відмітками та печатками сторін за договором та по справі.

Позивач, в досудовому порядку, звертався до відповідача з претензією №128/06 від 30.06.2017, в якій просив сплати суму боргу в розмірі 11661,31 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за отриману продукцію стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 11661, 31 грн. - боргу, 2332,26 грн. - штрафу, 428,20 грн. - пені, 51,64 грн. - 3% річних, в судовому порядку.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією та Законами України межах (ст. 6 Конституції України).

Відповідно до змісту ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 4-1,12,21 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження у разі коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору поставки №ПрВ-12/05/17 від 12.05.2017, і на момент отримання товару від позивача по видатковій накладній №ВН-1000172 від 19.05.2017 ОСОБА_2 діяв в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Проте, у відомостях Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманих за запитом №1002944597 від 21.08.2017 ОСОБА_2 з 15.06.2017 припинив підприємницьку діяльність, на підставі власного рішення, про що в Реєстрі зроблено відповідний запис.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

В даному випадку припинення підприємницької діяльності відповідачем - ОСОБА_2 мало місце до звернення позивача за вирішенням даного спору в Господарський суд Тернопільської області та порушення провадження у справі.

А відтак, станом на 04.08.2017 (дату звернення з позовом до суду) відповідач виступає в статусі фізичної особи.

Статтею дванадцятою Господарського процесуального кодексу України, передбачені окремі випадки підвідомчості господарським судам справ за участю фізичних осіб - не суб'єктів підприємницької діяльності (справи про банкрутство, справи, що виникли з корпоративних відносин, тощо). До цього переліку не належать спори, які виникають внаслідок виконання господарських договорів, в яких стороною виступає фізична особа.

Враховуючи характер заявлених вимог, а також припинення відповідачем фізичною особою статусу суб'єкта підприємницької діяльності ще до моменту подання позову в місцевий господарський суд, з огляду на приписи ст.ст.1,2,12,21 ГПК України та рекомендації, викладені в п.п.4.7 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за №18, ОСОБА_2 не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

З огляду на наведене, враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет позову, господарський суд прийшов до висновку, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція підтверджується і складеною судовою практикою. Зокрема, викладена у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №915/1056/16, яка прийнята з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 111-16 ГПК України. Та, в силу ст. 111-28 ГПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А, відтак, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" не позбавлене права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, до неї позивачем було додано платіжне доручення № 1350 від 04.08.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Як вже зазначалось, у поданій 23.08.2017 заяві представник ТОВ "Гольскі світ компані" просив суд повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Частиною 2 статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.2 постанови пленуму № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України роз'яснив, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у ст. 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Із врахуванням викладеного, заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене, сплачений ТОВ "Гольскі світ компані" судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,43,80,86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1350 від 04.08.2017 повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Гольскі світ компані" (вул. Гранична, 14 А, м. Чортків, Тернопільська область, код 21154931).

Оригінал платіжного доручення № 1350 від 04.08.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. повернути заявнику.

Ухвала, згідно п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", набирає законної сили в день її винесення - 23.08.2017.

Суддя І.П. Шумський