Ухвала суду № 68479032, 23.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 922/484/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест", Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська (вх.№1575Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/484/17

за позовом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест", Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська,

до ТОВ "Технотрансгазочистка", м. Харків,

про стягнення 144610,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Технотрансгазочистка" з позовом про стягнення вартості поставленого обладнання неналежної якості у сумі 144610 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 р. у справі № 922/484/17 (суддя Новікова Н.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного провадження у даній справі позивач звернувся до суду клопотанням від 20.06.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 922/484/17 клопотання позивача задоволено та призначено у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). Провадження у справі № 922/484/17 на час проведення експертизи зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку з відпусткою головуючого судді Медуниця О.Є. для розгляду справи № 922/484/17 визначений склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

21.08.2017 від ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Експерт надав перелік додаткових документів, які він просить для необхідності проведення даної експертизи, оскільки постачальник обладнання (пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2) в договорі поставки № 1-07/10 від 10.10.2015 п. 3.1 посилається на ГОСТ (ДСТУ), що міститься в матеріалах справи, а саме:

- сертифікат відповідності виданий державною установою;

- чіткі письмові пояснення сторін, щодо гарантійних зобов’язань зазначених в розділі «Основания для прекращения гаранти», який знаходиться в «ПАСПОРТ Пневмоперегружатель мобильный ППЗМА2.630.32.2 (нестандарт)» (а.с. 14-15), а саме: внесення змін в конструкцію пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32., що зупиняє гарантійні зобов’язання, якщо ці роз’яснення були надані покупцю під час поставки обладнання в письмовому вигляді.

В разі відсутності вищезазначених документів експерт просив суд дозволити проведення експертизи по наявним матеріалам справи.

Експерт також попередив, що в разі незадоволення клопотання у місячний термін, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 буде залишене без виконання, а матеріали справи – повернуті до суду.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 3 від 16.01.2013р.), клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги ПП "Еліт" підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2017 р. о 09:30 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.