Ухвала суду № 68478948, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа №917/405/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю 30.06.2017р.,

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №27-6890/17 від 30.03.2017р.,

2-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №5 від 24.04.2017р.,

третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю №28 від 16.06.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Авторадіатор" (вх.№2026П/1-41 від 26.06.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор", м. Маріуполь, Донецька обл.,

2. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 230375315,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 219862990,97 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" та з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 10512325,00 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 234000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 6000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ПрАТ "Авторадіатор" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 скасувати; з метою визначення обґрунтованої документально суми боргу по відсоткам за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р., призначити судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу по справі №917/405/17, на вирішення якої поставити питання, визначенні в клопотанні ПрАТ "Радіатор"; прийняти нове рішення про задоволення позову тільки в частині стягнення боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р. в сумі, визначеній у висновках економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 27.06.2017р. апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№1241 від 26.07.2017р.) в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. без змін.

ПрАТ "АвтоКраз" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7974 від 31.07.2017р.), в якому просить залучити до участі у справі №917/405/17 в якості відповідача ОСОБА_6 Triogres OU (Естонія); скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2017р. у справі №917/405/17 повністю; постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№7979 від 31.07.2017р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 залишити без змін.

Апелянт Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" надав клопотання (вх.№7936 від 28.07.2017р.) про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду пояснення на апеляційну скаргу (вх.№7976 від 31.07.2017р.), в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. без змін; розглянути та задовольнити клопотання про проведення розгляду справи №917/405/17 в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); доручити господарському суду м. Києва проведення судових засідань по справі №917/405/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2017р.

ПрАТ "АвтоКрАЗ" на виконання ухвали суду від 18.07.2017р. надало для доручення до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги третій особі у справі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

ПрАТ "Авторадіатор" надало письмові пояснення у справі (вх.№8594 від 16.08.2017р.), в яких підтримує клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про залучення до участі у справі №917/405/15 в якості відповідача ОСОБА_6 Triogres OU (Естонія).

Сторонами були надані пояснення у справі та заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

З метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи та дотримання принципів судочинства, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду справи за межі строку, встановленого законодавством, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count.gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та винести ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№131.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/405/17 яке відбудеться 04.09.2017р. о 14:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

4. Доручити в господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/405/17, розгляд якої відбудеться 04.09.2017р. о 14:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий