Ухвала суду № 68478820, 23.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.08.2017справа № 905/1283/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від18.08.2017 у справі№ 905/1283/17 (суддя О.В. Кротінова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Азовська машинобудівна компанія, м. Маріуполь, Донецька областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область простягнення 350 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2017.

Вимогами ч.3 ст.94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сума судового збору підлягає стягненню в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет» з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції апелянт мав сплатити 1600,00 грн.

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до матеріалів скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, поясниючи тим, що у представника ТОВ «СРЗ», на момент подання апеляційної скарги відсутня можливість сплатити судовий збір з причини його службового відрядження. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на ст.8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням зазначеного, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому розмірі. Наведені в клопотанні обставини не є такими, що в силу закону є підставами до відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область про відстрочення сплати судового збору.

За наведених обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2017 у справі № 905/1283/17 підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2017 у справі № 905/1283/17 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 18.08.2017 на 7 аркушах тільки заявнику.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3